Православный форум Доброе слово

http://www.pravoslavie.ru/put/060803110200.htm
При чём здесь количество ошибок, различие в качестве веры. Истинная вера только одна.

Учение Христа, оно естественно для людей, многое из него люди знают на подсознании, просто чувствуют (хотя и далеко не всегда могут определить, понять, как поступить в той или иной ситуации).
А еще оно хорошо тем, его трудно перевернуть. Навороты, неправильные толкования, ошибки в них, с него слетают, когда дело до дела доходит.

Так и с этими католиками в лодке: ну не у кого им откупаться, придётся просто признать свои грехи-огрехи... А Христос же сказал, что будет всегда рядом с теми, кто в Него верит. Да и молиться они будут все-равно Ему, а не тем, у кого откупались (не католической церковной власти).

Какая бы власть в храмах нибыла, а Христианская вера все равно едина (любой священник, даже епископ, все равно лишь ставленник, и выполняет лишь определённые функции, хорошо или плохо зависит от него, как от человека).

Обычно, ситуации моделируются, для покаяния и католикам в лодке тоже. Историю со слепорожденным, читали наверно в Евангелие. От чего он был таким явлен миру.
Чтобы Христос прославился. Если католики в лодке покаялись, то прославят Христову церковь, в противном случае Богу незачем моделить ситуацию в которой они оказались ,где католическое Я на первом месте, а не Бог.

В связи с возникшей дискуссией сейчас приведу выписки сразу из Главы: VII. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ С ИНОСЛАВНЫМИ ЦЕРКВАМИ, НЕХРИСТИАНСКИМИ РЕЛИГИЯМИ И С ГОСУДАРСТВАМИ (остальные главы чуть позже).

61. ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ И ИНОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ
61.1. Каноны о ересях и расколах. В Символе мы исповедуем веру в Единую Церковь. Церковь действительно единственна и едина; в исторической реальности, однако, христианская Церковь предстает разделенной на конфессии. По нашей вере только Православная Церковь тождественна исповедуемой в Символе Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Вопрос об отношении к Единой и Святой Церкви отделившихся от нее христианских общин - трудная экклезиологическая проблема.

В «Основных принципах отношения Русской Православной Церкви», принятых Архиерейским Собором 2000 года, содержится положение о том, что «заблуждения и ереси являются следствием эгоистического самоутверждения и обособления. Всякий раскол или схизма приводит к той или иной мере отпадения от Полноты церковной. Разделение, даже если оно происходит по причинам невероучительного характера, есть нарушение учения о Церкви и в конечном счете приводит к искажениям в вере»469.

Ряд канонов посвящен теме расколов и ересей. Среди них особенно важны 13-е, 14-е и 15-е правила Двукратного Собора. Правило 13-е гласит: «Вселукавый, посеяв в Церкви Христовой семена еретических плевел и видя, яко они мечем духа посекаются из корени, вступив на другой путь козней, покушается безумием раскольников разсекати Тело Христово; но и сей его навет совершенно воспящая, святый Собор определил ныне: аще который пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде соборного изследования и разсмотрения и совершеннаго осуждения его дерзнет отступити от общения с ним и не будет возносити имя его в священных молитвах на литургиях по церковному преданию, таковый да подвергнется извержению и да лишится всякия священническия чести. Ибо поставленный в чин пресвитера и восхищающий себе суд, митрополитом предоставленный, и прежде суда сам собою осуждати своего отца и епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ниже наименования пресвитера. Последующие же таковому, аще суть некие от священных, такожде да лишены будут своея чести: аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками и не обратятся к своему епископу».

В этом правиле центральным узлом всякого раскола поставляется прекращение поминовения своего епископа за богослужением и, тем самым, разрыв канонического общения с ним. Из правила вытекает, что никакие обвинения против законного епископа, пока они не доказаны в судебном порядке и не повлекли за собой «совершенного осуждения его», что в данном случае следует понимать как извержение из сана или, по меньшей мере, запрещение в служении, не могут служить поводом для разрыва с ним каноннического общения и выхода из повиновения ему.

Правило 14-е предусматривает аналогичные санкции по отношению к епископу, который прекращает возношение имени своего митрополита, - в эпоху Вселенских Соборов епископы, как правило, зависели не прямо от Патриархов, но от митрополитов, которые, в свою очередь, находились в юрисдикции Патриархов. И, наконец, 15-е правило распространяет ту же норму и предусматривает ту же санкцию по отношению к митрополитам, не возносящим имени Патриарха за богослужением и тем «учиняющим раскол».

Одновременно правило делает исключительно важное разъяснение, касающееся возможных случаев впадения предстоятелей в ересь: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем ради некия ереси, осужденныя святыми Соборами или отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом прежде соборного разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений».

Право и даже обязанность порвать каноническое общение с епископом, впавшим в ересь, правило ограничивает двумя условиями:
во-первых, ересь в этом случае должна быть известной и соборно уже осужденной,
а во-вторых, если епископ, с которым надлежит порвать общение, проповедует ересь публично, всенародно. Ошибочное или даже еретическое мнение, высказанное епископом в частном порядке, не может давать основание пресвитеру или нижестоящему архиерею основания для прекращения возношения его имени за богослужением. Если же публично проповедуемое епископом еретическое учение является новым и Соборами еще не осуждено, то для прекращения общения с ним надлежит дожидаться соборного осуждения этого учения и самого лжеучителя. До тех же пор разрыв общения с ним остается, согласно 15-му правилу, незаконным и влекущим за собой извержение из сана, даже если бы прекративший возношение имени оказался прав в своих подозрениях и последующий соборный суд их подтвердил.

61.2. Каноны о присоединении еретиков и раскольников.
Совершенно особое значение в истории Церкви приобрели мысли святого Василия Кесарийского о еретиках и схизматиках, высказанные им в двух Посланиях к святому Амфилохию Иконийскому и составившие содержание 1-го и 47-го правил святителя. Отвечая на канонические вопросы святого Амфилохия, Василий Великий касается, в частности, и присоединения к Кафолической Церкви получивших крещение вне ее. Святой Василий ссылается при этом на правила древних отцов, но поскольку разные отцы поступали в подобных случаях по-разному, ему приходится не только излагать их взгляды, но и высказывать свое собственное суждение. Святой Василий оспаривает мнение Александрийского епископа Дионисия относительно благодатности крещения у пепузиан (монтанистов), излагает ригористические взгляды святого Киприана и Фирмилиана Кесарийского о раскольниках и противопоставляет им иные мнения «некоторых в Асии».

Ссылаясь на святых отцов древности, Василий Великий разделяет всех отступников от Кафолической Церкви на три разряда: еретиков, раскольников и самочинников: «Ибо древние положили приимати Крещение, ни в чем не отступающее от веры; посему иное нарекли они ересию, иное расколом, а иное самочинным сборищем.
Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихея;
раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевания:
а самочинными сборищами - собрания, составляемые непокорными пресвитерами или епископами и ненаученным народом.
Например, аще кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам, а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив Кафолическую Церковь, сие есть самочинное сборище.
О покаянии мыслити инако, нежели как сущие в Церкви, есть раскол.
Ереси же суть, например: манихейская, валентинианская, маркионитская и сих самых пепузиан. Ибо здесь есть явная разность в самой вере в Бога.
Почему от начала бывшим отцам угодно было крещение еретиков совсем отметати;
крещение раскольников, яко еще не чуждых Церкви, приимати;
а находящихся в самочинных сборищах исправляти приличным покаянием и обращением и паки присоединяти к Церкви.
Таким образом даже находящиеся в церковных степенях, отступив купно с непокорными, когда покаются, нередко приемлются паки в тот же чин» (1-е прав. Вас. Вел.).

В данном высказывании чин приема в Православную Церковь обусловлен мерой отступления доктрины той схизмы, к которой прежде принадлежал приходящий в Церковь, от православного учения. Еретики, искажающие самую суть веры, ставятся святым Василием наравне с язычниками и иудеями; их крещение отвергается и приходящие из ересей принимаются через перекрещивание. Крещение раскольников, отступивших от православной веры в менее важных вопросах, и самочинников признается действительным. В отдельных случаях священнослужители-схизматики принимаются в сущем сане.

Излагая учение святого Киприана и Фирмилиана, Василий Великий высказывает глубокую мысль, которую в дошедших до нас самих творениях отцов обнаружить нельзя, - мысль о постепенном иссякании благодати в обществах, отделившихся от Церкви: «Хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство» (1-е прав. Вас. Вел.). Тяжесть греха нелюбви к братьям, который западные отцы возлагали на всех раскольников, со временем, когда самый разрыв с кафолической Церковью отодвигается в прошлое, умаляется, становится легче, но оскудение благодати Святого Духа повергает схизматиков в духовно опасное состояние. Святой Василий затрагивает здесь также вопрос об апостольском преемстве священнодействия. Оскудение благодати ставит под сомнение полноту апостольского преемства даже при формально правильном соблюдении канонических условий хиротонии.

Что касается точного отнесения тех или иных отступников к еретикам, раскольникам или самочинникам, то святой отец избегает категорически навязывать свое суждение Церкви. Он только решительно оспаривает правомерность отнесения пепузиан к раскольникам, находя, что те, кто «восхулили на Духа Святаго, нечестиво и бесстыдно присвоив наименование Утешителя Монтану и Прискилле» (1-е прав. Вас. Вел.), - несомненно еретики, и крещение их совершенно ничтожно. Высказывается он определенно и о новацианах: «Кафары суть из числа раскольников» (1-е прав. Вас. Вел.). Относительно крещения энкратитов, последователей Татиана, Василий Великий приводит разные мнения отцов и удерживается от собственного суждения. Но в своем 47-м правиле он склоняется к тому, что и энкратитов, вместе с саккофорами и апотактитами, следует перекрещивать. Так поступали с ними в Кесарийской Церкви, в которой предстоятельствовал сам Василий Великий. Обычаем своей Церкви святитель, однако, не связывает волю Вселенской Церкви, полагая, что вопрос этот требует соборного обсуждения.

В первом Послании к святому Амфилохию не упоминаются отступники, которых можно было бы отнести к самочинникам, однако из истории борьбы за Никейский Символ веры известно, что святитель считал допустимым епископов-омиусиан принимать в Кафолическую Церковь в сущем сане. А о тех, кто сомневается в Божестве Святого Духа, Василий Великий писал: «Не будем требовать ничего большего, но предложим желающим соединиться с нами братьям никейскую веру, а если с нею согласятся, мы попросим их допустить, что не должно называть Святого Духа тварью и не иметь общения с теми, кто это говорит»470.

Готовность святого Василия признать допустимой и ту практику в отношении к еретикам, которую сам он не одобряет, объясняется вовсе не тем, что догматические заблуждения стояли для него на втором плане, и дисциплинарную практику он вполне подчинял соображениям церковной пользы и «икономии», как впоследствии объясняли его позицию священномученик Иларион (Троицкий) и протопресвитер Н. Афанасьев. Попечения о церковной пользе, об изыскании самых верных путей для воссоединения с Церковью всех отступивших от нее могли как-то отразиться на его рекомендациях о приеме тех или иных отступников, но главная причина его относительной уступчивости в том, что святитель не присваивал себе непогрешимости, а опираясь на мнения древних отцов, одни вопросы решал твердо и однозначно, другие же передавал на соборный церковный суд. И уж, конечно, не ради икономии и не применяясь к сиюминутной пользе Василий Великий выделил три разряда отделившихся обществ, а руководствуясь мерой повреждения в них Евангельского учения, ибо этой мерой определяется и степень оскудения благодати. Святой Василий возводит различение еретиков, раскольников и самочинников к древним отцам, но до нас в такой полной и, главное, догматически обоснованной форме оно дошло лишь в творениях самого Василия Великого. Разъяснения святителя не имели характера экклезиологического трактата, но богословское значение его суждений велико, и Церковь достойно оценила их, включив их в святые каноны под наименованием 1-го и 47-го правил святого отца.
.....
Завершением канонического законодательства Древней Церкви относительно воссоединения еретиков и раскольников явилось постановление Трулльского Собора, именуемое 95-м правилом. В этом правиле почти буквально воспроизводится текст большей части 7-го правила II Вселенского Собора. Из 19-го правила I Вселенского Собора заимствовано положение о перекрещивании павлиан, а из 1-го правила святого Василия - о перекрещивании «манихеев, валентиниан, маркионитов и им подобных еретиков».

61.3. Присоединение инославных в Византии и на православном Востоке в эпоху османского ига.

61.4. Присоединение инославных в Русской Православной Церкви.
Отношение Русской Православной Церкви к католикам и протестантам на протяжении веков тоже подвержено было переменам, но эпохи ригоризма и терпимости не совпадали, а скорее как раз расходились с соответствующими периодами в отношении к латинянам со стороны греков.

До середины XV века, пока Русская Церковь была частью Константинопольского Патриархата, в ней при воссоединении католиков наблюдалась та же практика, что и на Востоке. Но с середины XV столетия, когда Константинополь стал принимать латинян через помазание святым миром, в Русской Церкви начинает преобладать практика перекрещивания католиков. В сочинении «Начало и возвышение Москвы», написанном принцем Даниилом, приезжавшим на Русь из Германии в 70-е годы XVI века, читаем: «Тех из наших земляков, которые переходят в их веру, они перекрещивают, как бы крещенных ненадлежащим образом. Причину этого они приводят следующую: «Крещение есть погружение, а не обливание». Так как таковым великий князь дарит несколько денег и платье, то часто люди легкомысленные за маленькую прибыль позволяют повторить на себе Крещение и тем нашей вере причиняют немалое поношение»480.

Кандидата на Московский царский престол польского королевича Владислава святой Гермоген, Патриарх Московский, и «весь освященный Собор... и всяких чинов Московского государства служилые и жилецкие люди» просили, чтобы он крестился «истинным Святым Крещением нашие святые христианские веры греческого закона»481.

При Патриархе Филарете в 1620 году Московский Собор постановил принимать латинян и униатов в Православную Церковь через Крещение. Но Большой Московский Собор 1667 года отменил постановление Собора 1620 года: «Неподобно латин перекрещивати, но точию по проклинании своих ими ересей и по исповедании согрешений и подаянии рукописания помазовати их святым и великим миром и сподобляти Святых и Пречистых Таин и тако приобщати Святой Соборной и Апостольской Церкви»482.

Между тем, в Киеве в XVII веке через Миропомазание присоединяли только лютеран и кальвинистов, католиков же - третьим чином, через Покаяние, «аще от своих си миром помазани суть»483, как сказано в «Требнике» Петра (Могилы). В XVIII веке практика Киевской митрополии утверждается во всей Русской Церкви.

В России особую остроту и важность принял вопрос о воссоединении старообрядцев. Святейший Синод в 1722 году постановил родившихся в расколе «от попов крещенного не крестить, а крещенных от мужика простого крестить, за неизвестность крещения первого»484. Но 25 мая 1888 года Святейший Синод пересмотрел это постановление и принял новое определение, по которому все рожденные и крещенные в старообрядческом расколе должны приниматься через Миропомазание485. Тем самым, с одной стороны, признавалась действительность Крещения, преподаваемого даже в беспоповских общинах, а с другой - отвергалась законность белокриницкой иерархии, ибо миропомазанных священниками «австрийского согласия» при воссоединении снова помазывали святым миром.

Таким образом, в конце синодального периода в Русской Церкви по третьему чину, через Покаяние, принимались несториане, армяно-григориане и все вообще «монофизиты», а также взрослые католики, уже помазанные святым миром; по второму чину воссоединяли протестантов и старообрядцев, а приходивших в Церковь из сект с крайне еретическими учениями - адвентистов, иеговистов, мормонов, а также российских духоборов, молокан, субботников, христоверов - крестили наравне с магометанами, иудеями и язычниками. Относительно присоединения баптистов С. В. Булгаков в своей «Настольной книге для священно-церковнослужиелей» не предлагает однозначных рекомендаций, а только ссылается на мнение профессора И. Ивановского, который на 3-м Всероссийском Миссионерском Съезде, состоявшемся в Казани в 1897 году, сказал, что «по отношению к баптистам необходимо каждый раз расследовать, совершено ли над ними крещение и как, соответственно этому установив чиноприем их в Церковь, не повторяя крещения над теми из них, которые крещены, по Господню повелению, во имя Отца и Сына и Святаго Духа, и крестить вторично тех, которые крещены неправильно»486.

Ввиду того, что действительность «новозыбковской» иерархии, имеющей обновленческое происхождение, не была признана нашей Церковью, новозыбковцы присоединяются так же, как и другие старообрядцы, - по второму чину. К появившимся у нас в конце XX столетия сектантам, подобным адептам «Богородичного центра», виссарионовцам, в случае присоединения приходящих от них к Православной Церкви применяется, естественно, первый чин, то есть Крещение.

В XX столетии от Русской Православной Церкви отделились раскольники разных толков, и Церковь должна была решать вопрос о способе их присоединения, при этом выработаны были такие подходы: при присоединении к Православной Церкви кающихся обновленцев рукоположения, полученные ими в расколе, не признавались действительными, следовательно, и те миряне из обновленцев, кто был крещен и миропомазан в обновленческом расколе, подлежали присоединению по второму чину - через Миропомазание; аналогичная практика применялась и по отношению к горьевцам, а также к самосвятам и иным украинским автокефалистам.

Но в своей дисциплинарной практике каноническая Православная Церковь иначе, чем к обновленцам и украинским автокефалистам, относилась к присоединяемым из так называемых «правых расколов»: они принимались через Покаяние, а «непоминающие» священнослужители - в сущем сане, так же принимаются ныне и присоединяемые из Русской Зарубежной Церкви, так называемые «карловчане», однако, когда Зарубежная Церковь стала на рубеже 1980-1990 годов открывать приходы на канонической территории Русской Православной Церкви, то по отношению к тем, кто рукополагался для служения в таковых приходах, применялся иной подход - эти рукоположения не признавались и не признаются действительными с вытекающими отсюда последствиями для крещенных и миропомазанных от таковых «священников» - их уже следует присоединять по второму чину.

Относительно присоединения раскольников следует иметь в виду, что законной церковной власти принадлежит право суда над отделившимися от нее схизматическими образованиями, подобного, по мысли митрополита Сергия (впоследствии Патриарха), церковному суду над грешниками, для которых «Церковь установила почти такую же лестницу, о какой говорится в 1-м правиле Василия Великого»487.
Епископы, пресвитеры и диаконы, присоединяемые к Православной Церкви по третьему чину, через Покаяние, принимаются, как правило, в сущем сане, если к тому нет каких-либо канонических препятствий.

62. ЦЕРКОВЬ И НЕХРИСТИАНСКИЕ РЕЛИГИИ
62.1. Религиозная статистика.
62.2. Канонические принципы взаимоотношений христиан с иноверцами.
Господь заповедал Своим ученикам: «Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам». (Мф. 28, 19-20). Поэтому на Церкви лежит богозаповеданная обязанность проповедовать истинную веру в Христа, распятого и воскресшего, в воплощенное Слово Божие всем народам Земли, ибо нет иного пути к вечному спасению, как через веру во Христа.

История католической и протестантской миссии эпохи колониализма знает примеры и насильственных обращений, и подкупа ради обращения в христианство, которое подчас рассматривалось не как самоцель, а как одно из средств распространения европейской цивилизации и упрочения зависимости колониальных владений от метрополий. Но эта недостойная христианства практика не умаляет самоотверженного подвижничества многих и многих миссионеров - католиков и протестантов, которые несли людям учение Христа не ради политических целей, а из любви к Богу и ближним.

Миссионерское служение совершают и Православные Церкви; в особенности много потрудились на этом поприще русские миссионеры, в течение XVIII-XIX веков обратившие ко Христу десятки народов Сибири и Дальнего Востока, с успехом подвизавшиеся и за пределами Российского государства - в Японии и Китае.

Проповедь Христа неверующим в Него, по заповеди Спасителя, совершается в духе любви. Любовные отношения христиане должны иметь ко всем людям, и к тем из них, кто остается глух к Евангелию. Дух человеколюбия должен царить в личных взаимоотношениях христианина с иноверцем. Взаимной любовью, сотрудничеством, общей заботой о мире, о сохранении целостности творения и священного дара жизни проникнуты межрелигиозные контакты на уровне представителей разных религий. В наш тревожный век, таящий серьезные опасности для продолжения самого существования человеческого общества, это жизненно необходимо.

Но Церковь, призывая христиан любовно относиться к иноверцам, в то же время ограждает своих чад от отпадения от Христа через общение с неверующими в Него. Каноны воспрещают всякое общение с иноверцами в священных обрядах. тольское правило 71-е гласит: «Аще который христианин принесет елей в капище языческое, или в синагогу иудейскую, в их праздники, или возжет свечу, да будет отлучен от общения церковнаго».

Запрет бытового общения в условиях нашего времени, когда христиане, находясь в секулярном мире, и живут рядом с иноверцами, и часто имеют их, равно как и атеистов, своими сослуживцами, в буквальном смысле неосуществим, во всяком случае, без впадения в фарисейство и законничество самого дурного свойства. В 1-м Послании к Коринфянам Апостол Павел ставит границу запрету бытового общения христиан с иноверцами: «Я писал вам в послании - не сообщаться с блудниками; впрочем, не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира сего... Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог» (1 Кор. 5, 9-10, 12-13).
А самое главное, канонический запрет бытового общения не отменяет долга деятельной христианской любви ко всякому человеку, к какой бы религии он ни принадлежал, каких бы взглядов ни придерживался. Христианин обязан оказать помощь всякому, оказавшемуся в нужде или в трудном положении, независимо от его верований и убеждений.

63. ХРИСТИАНСКОЕ УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ
63.1. Природа государства с точки зрения церковного права.
Церковь, как Богочеловеческий организм, имеет не только небесную природу, но и историческую составляющую, входящую в соприкосновение и взаимодействие с «миром сим», в том числе с государством. Государство, существующее для устроения мирской жизни, со своей стороны соприкасается и взаимодействует с Церковью, ибо призвано регулировать деятельность любой юридически оформленной общественной структуры, а также ограничивать зло и поддерживать добро, в чем оно находит естественного союзника в лице Церкви.

Господь Иисус Христос, владычествуя землей и небом, в Своей земной жизни подчинил Себя земному порядку вещей, повиновался Он и носителям государственной власти. Распинателю своему Пилату, римскому прокуратору в Иерусалиме, Господь сказал: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин. 19, 11), - этими словами обозначив Небесный источник всякой земной власти. В ответ на искусительный вопрос фарисея о позволительности давать подать кесарю, Спаситель сказал: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф, 22, 21).

Однако Господь поставил и предел повиновению государственной власти. Когда иудейский синедрион хотел воспретить Апостолам проповедь учения Христа Спасителя, святые Петр и Иоанн сказали: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?» (Деян. 4, 19).

63.2. Отношение Церкви к разным формам государственного устройства.
В теории государственного права типология форм государственного правления основана на классической классификации Аристотеля, который различал
монархию, когда государственная воля и власть принадлежат одному лицу,
аристократию, когда власть принадлежит нескольким лицам,
и политию, когда власть принадлежит всем свободным и полноправным гражданам.
От этих правильных форм правления, при которых власть служит общему благу, он отличал неправильные, когда каждый из сформулированных им принципов правления действует в извращенном виде, а носители власти преследуют личные цели. Таковыми он считал тиранию, олигархию и демократию.

«Формы и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества. Зная это, Церковь принимает соответствующий выбор людей или, по крайней мере, не противится ему.

При судействе - общественном строе, описанном в Книге Судей, - власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной.

Относительно перспектив перемены форм правления Архиерейский Собор 2000 года сформулировал в «Основах социальной концепции» следующий принципиальный подход: «Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключать возможность такого духовного возрождения, когда религиозно более высокая форма государственного устройства станет естественной» (III. 7),

Вместе с тем, в «Основах социальной концепции» говорится о том, что «Церковь должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов. Посему Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин» (III).

Глава: 64. МОДЕЛИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА
64.1. Церковь вне закона.
64.2. Симфония Церкви и государства.
64.3. Средневековая западноевропейская «теократия».
64.4. Государственная Церковь.
64.5. Отделение Церкви от государства.
64.6. Церковь как корпорация публичного права.
64.7. Обзор современной ситуации.

Глава: 65. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА В РОССИИ. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
65.1. Церковь и государство в допетровскую эпоху.
65.2. Синодальная система церковно-государственных отношений.
65.3. Взаимоотношения Церкви и государства при Временном правительстве.
65.4. Взаимоотношения Церкви и государства в советскую эпоху.
65.5. Церковно-государственные отношения в 1990-е годы.

Глава: 66. ПРАВОВОЙ СТАТУС РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ
66.1. Конституционный статус Русской Православной Церкви.
66.2. Статус Русской Православной Церкви в соответствии с Федеральным законом от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях».
66.3. Иные законодательные акты, регламентирующие церковную жизнь.
66.4. Перспективы развития российского законодательства о статусе религиозных общин.

Глава: 67. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА
67.1. Канонические принципы взаимоотношений Церкви и государства.
67.2. Взаимоотношения клириков и государственной власти.
67.3. Православная Церковь в современном мире.
Свое служение Богу и людям Православная Церковь совершает ныне в разных странах;
Но все они, опираясь как в своем внутреннем устройстве, так и в своем отношении к государственной власти на заповеди Христа, на учение Апостолов, на святые каноны, на двухтысячелетний исторический опыт христианства, в любых условиях находят возможности для исполнения своих богозаповеданных целей и тем обнаруживают неотмирную природу и небесное, Божественное происхождение Христовой Церкви.

И так, попробуем разобраться с вопросом о католиках в лодке посреди океана:
вашими молитвами, спасибо за ссылку, она дала ранее не известную мне информацию.
Насильное приведение в веру меня, действительно, не привлекает. Да и это, как и пишется там, не возможно сделать, так как при насилии можно только соблюдать внешние обряды, но веры не будет. Некоторые други, из приведённых там аргументов, я считаю не значительными.
Однако, судить католиков на основе этой информации я не могу, так как для любого справедливого судилища нужна информация отобеих сторон. Да и не уполномочена я судить их.
И как же кто-то из нас может их осуждать когда даже "сам Василий Великий. Обычаем своей Церкви святитель, однако, не связывает волю Вселенской Церкви, полагая, что вопрос этот требует соборного обсуждения"?

На основе теста "церковного права" данного выше, в частности 13-го, 14-го и 15-го правил Двукратного Собора получается, что и православная церковь не уполномочена осудить католиков, так как, по продолжению аналогии этих правил, осуждение тут может вынести только вселенский собор, где соберутся представители всех конфессий. Если же такогого собора не будет, значит только Бог им судья.

Водолей, Но жаждет ли Христос и Церковь Его славы такой?
Ведь по законам Христовым ни благами материальными, ни угрозами к вере привлекать нельзя. Так будет ли Он "моделировать" подобную ситуацию, чтобы привлечь католиков к православию?
Одновременно, "Но эта недостойная христианства практика не умаляет самоотверженного подвижничества многих и многих миссионеров - католиков и протестантов, которые несли людям учение Христа не ради политических целей, а из любви к Богу и ближним". То есть, если люди, пусть даже причисляющие себя к католической конфессии, действуют не ради своих корыстных интересов, а из любви к Боги и ближним, то они достойны спасения, получается?

Католики в лодке, если будут бросать жертвы в воду, уже на языческие обряды перейдут, и естественно, ни как не спасутся этим. Папа Римский посреди океана тоже им ни как не сможет помочь. То есть, если они не идиоты, им остаётся обратиться только к Богу (да и самим не плошать). Но тут еще встат вопрос, что именно они хотят спасти, тело или душу?Пожертвовать же лишний груз в виде золота и камений, выбросив это в воду, не осуждается и православной верой, и чувством логики.

И еще хочется сказать, что не к лицу нам осуждать иные конфессии, против нашей же веры это, против заповедей Христа: ""Проповедь Христа неверующим в Него, по заповеди Спасителя, совершается в духе любви. Любовные отношения христиане должны иметь ко всем людям, и к тем из них, кто остается глух к Евангелию. Дух человеколюбия должен царить в личных взаимоотношениях христианина с иноверцем. Взаимной любовью, сотрудничеством, общей заботой о мире, о сохранении целостности творения и священного дара жизни проникнуты межрелигиозные контакты на уровне представителей разных религий. В наш тревожный век, таящий серьезные опасности для продолжения самого существования человеческого общества, это жизненно необходимо". И как бы ни хулили православие котолики или иные иноверцы, ни к чему нам уподобляться им, дейсвуя методами, которые сами же осуждаем.

На счет причин моделирования Богом ситуации, и того, моделирует ли Он вообще их и до какой степени - очень интересная тема, но к церковному праву не относится. Если кто-то откроет подобную тему, с удовольсвием приму участие в обсуждениях.

И еще хотела бы попросить цитировать тоьлко те фразы, на которые отвечаете (как это обычно принят на форумах), а не весь пост (даже с предыдущими цитатами).

Простите, но прочитал только вот эту Вашу мысль. (не буду скрывать, исключительно потому, что она оказалась самой короткой). Собственно: почем души ныньче и где подешевле, может у сектантов каких подоступнее в цене, и точно ли они души-то реализуют, как бы не подсунули чего не того? Опасаюсь, сами понимаете.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

ВадДим, можно и подешевле, вернее совсем бесплатно, пользоваться собственной душою, с полной гарантией её качества. Но если передаёшь её в упрвление неким "душеводителям", тогда стоит опасаться, как бы не подсунули еще чего-то.

Да, я пишу в основном для тех, кто может воспринимать достаточно большой объём информации.