Православный форум Доброе слово

У российской интеллигенции и народа накопилось множество вопросов друг к другу. И один из этих вопросов: кто для кого?

Есть у меня друг — большая умница. Отучился в одном из лучших вузов страны, защитил диплом, съехал по лестнице этого вуза в холодильнике (традиция такая) и уехал в богатую европейскую страну. Работать и приносить пользу. Приезжает раз в год, дышит Родиной и уезжает обратно в Европы. И как-то у нас с ним зашел разговор на интересную тему

— Ты что, не понимаешь, что ты должен работать здесь? Здесь, понимаешь? Вот тут вот, и нигде больше?

— Это кому это я должен?

— Стране. Народу. Тебе образование для чего дали? Чтоб ты Европу подымал или Россию?

— Я сам свое образование получил. Сам поступал, сам зачеты сдавал, сам диплом защищал.

— А Бауманку ты сам строил? Профессоров оплачивал? Образование им давал? Лаборатории создавал?

Друг мой — человек порядочный, честный. С того нашего разговора прошла уже пара лет. Он все собирается назад — на Родину. Пока так и не приехал, но хоть не делает вид, что все так, как надо. Тот наш с ним разговор состоялся в тот момент, когда интеллигент решает, что он никому не должен.

Возможно, и даже весьма вероятно, что мне удалось его разубедить. Во всяком случае, это он каждый свой приезд возвращается к нашему старому разговору, а не я. Но возможен и следующий шаг — когда интеллигент решает, что не он что-то должен народу, а народ — ему. Основанием для этого служит разница в уровне образования и культуры. Он — замечательный. Он — культурный. Он — образованный. Сравните его и этот народ. Кто лучше? А если лучше, то, следовательно, народ должен служить ему, а не наоборот. Так ведь?

А есть и третий шаг. Дело в том, что народ у нас уж очень не ретиво служит. Служит наш народ интеллигенции, откровенно говоря, плохо. Недодают. Не слушаются. Не внимают с почтением. Словом, совершенно не понимают, где их место и где его — интеллигента. Ну, такой народ, понятное дело, просто интеллигента не заслуживает. Раз народ обделяет интеллигента, то интеллигент считает себя вправе этот народ презирать. Хотя бы.

Ну, потыкать ему во всякие места лакированной туфлей. Плюнуть в рожу в интернете, благо интеллигент рассчитывает, что народ интернета не читает и никогда не узнает о некоторых пикантностях. Все ж между своими.

У народа, как это ни странно, есть другое мнение. Есть мнение, что у народа мнений быть не может, но это не так. На самом деле мнение у него есть, просто его редко кто может высказать. Для того, чтобы что-то высказывать, нужно хоть как-то относится к интеллигенции, а про нее мы только что уже говорили.

Мнение у народа есть. И мнение это заключается в том, что он — народ — породил интеллигенцию. И причем не просто так, а для собственных нужд. И интеллигенция — это не какая-то существующая в вакууме данность, а часть народа. Его инструмент. Такой же, как армия, крестьяне, рабочие и прочее. Это для интеллигента, который ясно видит разницу между собой и армейским сержантом, которому когда-то чистил сапоги, между собой и рабочим, которого уговаривал починить унитаз как следует, между собой и крестьянином, которого видел только в окно пролетающего мимо деревни поезда, — нож острый. Как это — он инструмент у этих? А народ тем не менее, загибая пальцы, считает: на мои труды институты построили, преподавателей обучили, стипендии обеспечили, гонорары оплачивали, исследования вели. Всеобщее бесплатное образование на чьем горбу вытащили? ВГИКИ, МХАТы, МГУ, РГГУ, МПГУ, МФТИ и пр. на чьи деньги содержаться? Кто все это создал?

И самое главное — для чего? Зачем?

У народа есть — смешное для интеллигента — мнение, что интеллигент порожден народом для его, народа, благополучия. То есть примерно так же, как родители рожают детей и стремятся дать им образование лучшее, чем у них, — для того, чтобы дети жили лучше, чем они, и не забывали заботиться о стариках.

Родители где-то недоедают, где-то в кино недохаживают, чтобы их отпрыск мог есть не то, что дают, а то, что он заказывает и ходить не в кино, а в театр. При этом было бы неплохо, если бы он при этом родителям домик подправил, деньжат подбросил на лекарства, ну и взял стариков в театр. Ну, хоть разок. А что самое важное — вырастил бы новое поколение, которое будет уже летать в космос как к себе на дачу, выращивать искусственные органы в пробирке и нести свет в массы методом психотронного излучения Домашнего Задания прямо в мозг. При этом делать все это не где-то в неопределенном месте, а там, где его породили.

В первом поколении, как правило, проблем нет. Новоиспеченный интеллигент еще помнит, как это бывает, когда нечего жрать, а поле приходится вскапывать не при помощи трактора, а при помощи всей семьи и какой-то матери. Поэтому интеллигент со страшной силой строит тракторные заводы, проектирует трактора и прочие Т-34. Особенно если помнит, что бывало в гражданскую/первую мировую без танков и Ил-2, если помнит, что было в гражданскую/первую мировую без самолетов.

Дальше — сложнее. Второе поколение интеллигентов уже не понимает, что такое пахать землю голыми руками, но знает, что значит жить в коммуналке семей на пять. Он становится строителем. Третье поколение уже не знает ни первого, ни второго. Оно уже потомственный инженер/литератор/врач. Оно уже думает о том, а додают ли ему все, что ему положено по его высокому званию. Сравнивает с коллегами из соседних и не очень соседних стран и понимает, что нет — недодают. Потомок негодует.

Интеллигенту непонятно, что тот стейк, который он сейчас ест, это и есть та самая причина, по которой окружающий его электорат жрет картошку. Что это ему это все отщипнуто понемногу ото всех и дадено, чтобы он каким-то образом улучшил породившему его народу жизнь: добавил комфорта, безопасности, улучшил медицину, питание, воспитал, окультурил.... Но интеллигент доедает стейк и закатывает родителю в рожу плевок. Во-первых, почему не фуа-гра, а какой-то стейк? Во-вторых, родитель какой-то некультурный! Пальцы грязные, в ухе ковыряет — нет в нем никакого понимания изящества и культуры. Тьфу тебе в рожу!

Он не понимает, что он делает умом, но душа его при этом уже в ужасе. Все же русская культура работает, работают какие-то стереотипы и смутные воспоминания о том, как это бывает, когда родителю — в рожу... Где-то всплывают воспоминания о прочитанном в школе «Тарасе Бульбе», где образованный сын вдруг решает, что Родина — это там, где ему хорошо, а потом отец говорит ему «Я тебя породил? Я тебя и убью!»

Увы, мысль о том, что как не стоит предавать отца и товарищей ради женщины, так и не стоит предавать свой народ ради фуа-гры/демократии/общества потребления/свобод уже не может прийти ему в голову. Вся его голова полностью занята исключительно собой. Потому что его проблемы — намного выше тех проблем, что у народа. Ему нужен музыкальный центр для прослушивания «Лед Зеппелин». Какие могут быть запросы еще у тех, кто слушает Толкунову? Это же почти животные.

Но где-то внутри бьет и бьет тревогу какой-то колокольчик. Фигура отца, беспощадного судьи постоянно возникает в воображении.

Поэтому интеллигент сначала начинает ненавидеть Гоголя. Потом Петра Первого. Потом Ивана Грозного (его иногда раньше), ну и, наконец, он начинает бояться и ненавидеть Сталина.

А вы думали, что я про Сталина сегодня так и не скажу? Ну, извините.

Все эти фигуры сливаются для него в одну и становятся портретом России. Ненавистным, страшным лицом. Лицом породившего их отца, патерналистской фигурой, воплощением этого ужасного народа, который может призвать к ответу, заявить о том, что он должен, должен, должен! А если он не чувствует своего долга, то он вовсе не интеллигенция, а вша! А вшу можно и прихлопнуть.

Тут может возникнуть вопрос: что ж теперь, про русского и слова плохого не скажи? А если он этого заслуживает?

Посмотрите на эпиграф к этой статье. На последнюю часть.

Что следует помнить российскому интеллигенту, чтобы не стать «вшивой интеллигенцией»? Нужно помнить заповедь «Чти отца своего и матерь свою». В данном случае: чти народ свой и Родину свою. Не нужно быть Хамом в своей семье. Даже если народ не так хорош — пьян, глуп, необразован, невоспитан... не смейся над ним. Возьми покрывало и укрой наготу его, пятясь задом. Говори о недостатках, но всегда помни, что говоришь о недостатках родителя и кормильца. То есть говорить ты обязан с сыновней почтительностью.

Ирония судьбы заключается в том, что само слово «интеллигенция» — русское. На Западе, на который наши интеллигенты молятся, такого слова нет. Там есть слово интеллектуал. А в словарях напротив «интеллигенция» стоит — «русск.». Именно в нашей стране диплом попытались конвертировать в дворянскую грамоту, а обязанность в привилегию.

Русский/российский народ терпелив. Он дает много времени на осознание своих ошибок перед ним. Поэтому есть еще время на то, чтобы что-то исправить перед тем, как мы услышим «Я тебя породил, я тебя и убью!»

Так что же — у нас нет нормальной «не вшивой» интеллигенции? Сказать такое — значило бы оклеветать множество достойных людей: инженеров, разрабатывающих ПАК ФА за двадцать тысяч в месяц, учителей, врачей... Да, много их. Только ими пока и держимся.

http://www.rus-obr.ru/ru-club/5354

Попытка расставить приоритеты.

Если со словом "интеллигент" не связывается немедленно вывод "значит слуга народу", то это тот тип, который Вы назвали "образованщиной".

Да вот смысл статьи в том, что именно должен.

Человек рожден, чтобы служить (хотя бы) ближнему. А если у него этой установки нет - то он просто так, небо коптит.
И это может сочетсться с высочайшей образованностью и духовностью, да. Потому, что духовность может вполне быть не православной.

Служат добровольно, по призванию души, так сказать. И подтаскивать под это социальные параллели я считаю некорректным.

Тут, как говорил еще Райкин, некоторые вещи человек либо понимает либо нет. Их нельзя объяснить. Так что, дело безусловно добровольное, да.

Но объективно говоря, человек либо живет для себя, либо служит. Служит либо людям, либо Богу, либо какой-то абстрактной идее. И христианину, в общем, понятно при какой установке жизнь уйдет "в унитаз", а при какой зачтется.

И статья полезна, ящитаю, именно что не социальной направленностью, а тем, что ставит вопрос именно в этой плоскости.

Райкин был мудрым человеком и настоящим интеллигентом. И он не осуждал, не идеологизировал, но проявлял действительность,

В какой плоскости? Противопоставления? О добровольном служении я там и слова не нашла - м.б. не заметила, простите.

Никонов кстати, насколько я его помню, интеллигентом себя не называет..

Бррр... какого противооставления?

Видите ли, позиция что жизнь надо поверять служением - совершенно объективна, и верна для абсолютно любого человека, хотя и может быть до конца понята только изнутри христианства. Это раз. Человек, придерживающийся противоположной позиции, себе вредит, это два. И мы для себя должны - естественно, добровольно - придерживаться позиции правильной, а для других - озвучить нашу позицию, чтобы те - естественно, добровольно - на нее встали.

И, видите ли, вот того, о чем Вы здесь пишите, в статье нет. Если не разделять народ и интеллигенцию, то и писать не о чем.

Вопрос "кто для кого", очевидный вывод, что интеллигенция должна народу и, главное, - разделение на "народ" и "интеллигенцию", это как?

Мнение у народа есть. И мнение это заключается в том, что он — народ — породил интеллигенцию. И причем не просто так, а для собственных нужд. И интеллигенция — это не какая-то существующая в вакууме данность, а часть народа.

Понятно. Нежелание полемизировать на чужом поле - это не то, что со своими же православными дискутировать.

Человек рожден, чтобы служить (хотя бы) ближнему. А если у него этой установки нет - то он просто так, небо коптит.

Потому, что духовность может вполне быть не православной.

И статья полезна, ящитаю, именно что не социальной направленностью, а тем, что ставит вопрос именно в этой плоскости.

А вот этого я принять не могу.

Я просто не мог слушать, когда мне даже шутя (а все-таки, разумеется, наставительно) напоминали: "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан!" -- когда в меня внедряли эту обязательность, когда мне проповедывали, что весь смысл жизни заключается "в работе на пользу общества", то есть мужика или рабочего. Я из себя выходил: как, я должен принести себя в жертву какому-нибудь вечно пьяному слесарю или безлошадному Климу, да и Климу-то не живому, а собирательному, которого в жизни замечают так же мало, как любого едущего по улице извозчика, в то время как я действительно любил и люблю некоторых
своих батуринских Климов всем сердцем и последнюю копейку готов отдать какому-нибудь бродячему пильщику, робко и неловко бредущему по городу с мешком и пилой за плечами и застенчиво говорящему мне, нищему молодому человеку, наивную и трогательную глупость: "Работки у вас, барчук, не найдется какой?" Я постигнуть не мог, как это можно говорить, будто бы даже и умереть можно спокойно, "честно поработав на пользу бщества."

Общество отупело донельзя ни кто ни каких перемен не хочет, .

а Вы сами себя относите к этому обществу?

Ну хорошо, бОльшая его часть. Люди не дальновидны и не понимают куда может завести нынешняя ситуация, при чём интеллигенция ему не нужна сейчас, вернее он не понимает что она нужна - а значит он её не поддержит. Остаётся ждать когда упадёт спрос на нефть (а он упадёт) и у нас начнётся жесточайший экономико - политический кризис. Тогда вот общество из закостеневшего состояния начнёт шевелиться и самоорганизовываться...

Всё правильно, только в числах ошибочка - не 20 лет, а все 90 (в СССР был богоборческий режим, а идеалогия включала в себя атеизм, с этим глупо спорить). Раз уж мы говорим о Боге - тут 90 лет. Если мы говорим о сильном государстве - тут действительно мы его потеряли с развалом союза.

Ну хорошо, бОльшая его часть. Люди не дальновидны и не понимают куда может завести нынешняя ситуация, при чём интеллигенция ему не нужна сейчас, вернее он не понимает что она нужна - а значит он её не поддержит. Остаётся ждать когда упадёт спрос на нефть (а он упадёт) и у нас начнётся жесточайший экономико - политический кризис. Тогда вот общество из закостеневшего состояния начнёт шевелиться и самоорганизовываться...

Где-то у Данте, в "Божественной комедии", есть сюжет, где сатана грешникам свернул голову назад. Идут вперед, а смотрят назад. Ни чего не напоминает?

а себя Вы, естественно, относите не к этой большей части "недальновидных людей" а к тому меньшинству, которое нравственно возвышается над этим "тупым большинством"???

Я ничего такого не сделал пока, так что у меня даже повода нет для гордости или какого-то возвышения над кем-то (по моему мнению).

Повода для гордости нет, а сама гордость есть, вот ведь как бывает, дальновидный Вы наш

И в чём же она по - вашему выражается у меня?