Православный форум Доброе слово

Почему это не будем? будем. Война это продолжение политики военными средствами, и это всегда война экономик. Физическая это война или экономическая.

Ага. В том-то и проблема. Если бы было честно заявлено - ребята, против нас воевали и нас победили - это одно. Они оказались сильнее и это не стыдно. Говорить же, что мы "сами собой развалились", потому, что "экономика неправильная" - это другое, почувствуйте разницу.

А почему с американцами, а давайте сравним с японцами или немцами? Старые автобусы «мерседес» в нашем городе удобнее новых «пазов». Вот недавно помогала инвалида довезти до вокзала в г. Владимире, так и пришлось ехать с пересадкой и идти пешком на вокзал в обход, т.к. с коляской в старый троллейбус и «пазики» не зайдешь. А «мерседесы» на вокзал у нас не ездят.
Не говорю про экономичность и качество японских машин.

Давайте. Сравнивайте. Сравните сколько в японских автозаводах активов, обеспеченных реальными матценностями, а сколько - игрой на бирже, займами итд. Грубо говоря, определите, живут они в долг или на прибыль от выпускаемой продукции.

Военные средства – это военные средства, а мы говорим об экономических. Договорились США с Саудовской Аравией, и никакой танковой атаки не понадобилось.


Так честно раздали же ордена за победу в «холодной» войне.

А в чем сила, если не в экономике? Армия не участвовала.

Лучик, Вы чувствуете разницу между относительной слабостью экономики и ее принципиальной ущербностью?

А почему в советской экономике был дефицит товаров народного потребления? Потому, что денег было больше, чем товаров. Не обеспечены были деньги товарами, и этот процесс называется скрытой инфляцией. Поэтому советские люди тоже жили в долг, только не деньгами, а товарами. Я помню времена, когда хлеба давали по полбуханки в руки, если в городе можно было встать в очередь еще раз, то в деревне, где я жила до 13 лет, это было невозможно. Я мягкий хлеб за раз могла съесть полбуханки, поэтому бабушка пекла хлеб. А мука была тоже дефицитом, и приходилось пользоваться дедушкиными ветеранскими привелегиями.

Нет, не чувствую. Экономика не человек, если слабая, значит ущербная.

Ну да. Один человек больше, другой меньше. Один весит 100 кг, другой 50. Толстяк задохлика давит весом, однако это не потому, что толстяк сильнее, а потому, что задохлик принципиально ущербнее. Надо было расти до 100 кг.

Еще раз повторю. Германия победила Францию во второй мировой войне, и в первую очередь потому, что Франция не могла ей ничего противопоставить экономически. Они могли храбро сражаться, но Германия их просто раздавила. Германия и Франция обе имели капиталистические экономики. Экономика Франции была принципиально ущербнее?

Потому, что советская экономика не была насыщена товарами народного потребления, а вот уже следствием этого было то, что денег было больше чем товаров.

Ну да. Вот только тут перепутаны причины и следствия. Не скрытая инфляция приводила к ослаблению экономики, а неспособность насытить экономику товарами приводила к развитию скрытой инфляции.

А вот это заявление совершенно непонятно. Кому это должны были советские люди?

Вот американец, берущий кредит, должен своим детям, которым этот кредит отдавать. Россиянин, живущий на нефть - мы разбирались кому. А тут-то долг при чем?

Не всегда более тяжелый по весу и высокий ростом побеждает более легкого. Кстати, последний бой Валуева тому подтверждение. А еще есть самбо или лом.

Вот и получается, что СССР проиграл «холодную» войну потому, что не смог ничего противопоставить экономически своим идеологическим врагам.

А почему советская экономика не была способна производить достаточное количество товаров народного потребления? А потому, что она была милитаризирована. США смогли развивать и рынок товаров народного потребления и военный рынок, и еще оставались деньги на организацию развала СССР. А у СССР денег не хватало, потому что рынок товаров народного потребления должен быть конкурентным. Помните в СССР к дефицитным товарам давались неходовые товары, в нагрузку? Т.е. экономика производили неэффективные вещи, расходовали ресурсы, а товары были не нужны, а их производили и производили, так они были запланированы на несколько лет вперед. Это и есть минус плановой экономики, её неповоротливость, энертность.

Советским людям должно было государство, т.е. они не получали то, что заработали, честно заработали. Поэтому разницы в скрытой и открытой инфляции для потребителей практически нет. Погоня за товаром не отличается от погони за деньгами

Видимо, да. Александр, капиталистические идеологии (частная собственность) экономики все разные, в отличие от коммунистической идеологии (нет частной собственности) экономики. В мире практически нет одинаковых капиталистических экономик. Есть европейская модель, и то, она в Германии не совсем такая, как во Франции, и совсем не такая, как в Норвегии или Швеции. Есть американские модели (их несколько, ими пользовались разные президенты), есть японская модель, есть латино-американские, их тоже несколько. Развитие рыночной экономики возможно по нескольким сценариям. Государство может вообще не вмешиваться в рынок (крайне либеральная экономика), может влиять сильно и или не очень сильно (регулируемый рынок), а может быть собственником и конкурировать наравне с частными собственниками. Вариантов развития рыночной экономики очень много, все они имеют свои достоинства и недостатки.

Ну да. А еще волшебная борьба баритсу.

Ну да. Но не потому, что советская экономика ущербна, или неправильна, а потому, что экономика США просто больше, вот и все.

... и слава Богу! потому, что иначе мы были бы побеждены вовсе не экономическим, но военным путем.

И то сказать, нам бы еще 10 лет продержаться - и Западу пришел бы конец именно экономически.

Лучик. Вы же не хотите сказать, что США массово производят товары народного потребления? они их массово покупают, это да. А производит их Китай. А США массово производит зеленую бумагу и демократию.

США могут позволить себе высокий уровень потребления потому, что они - США. И именно это их подкосит.

С кем это конкурировал рынок товаров народного потребления СССР?

Минус - это перепроизводство товаров? тогда это не минус. То есть, это конечно нехорошо, но не очень. Минус это когда товаров не хватает, как в Вашем примере с белм хлебом. Но знаете что? ваша "чисто капиталистическая" экономика эту прблему не решит, человек просто пойдет играть на бирже а не создаст пекарню. Риски меньше.

То есть, советские люди были должны сами себе, так как являлись по идее владельцами этого государства. Ну что же, это меня устраивает. Сам себе я вполне могу денег занять.

А вот когда люди отделили государство от себя и сказали "оно нам должно" - тут то все и повалилось. Надо объяснять почему?

Ну тогда Вы мне сейчас объясните чем именно экономика Франции времен второй мировой была принципиально ущербнее экономики Германии. Общие рассуждения что "все разные" меня не убеждают. Я-то могу это объяснить - просто Германия была агрессором, вот и все. Но на такую ущербность по сравнению с капитализмом я вполне согласен. Честнее как-то.

И кстати. Цимес "коммунизма" (в кавычках по той же причине) вовсе не в отсутствии частной собственности на средства производства. Цимес в управляемости экономики напрямую, а не через внешние "рычаги" типа налогов и денежной массы. А вот уже общественная собственность - облегчает эту самую управляемость.

В этом смысле "коммунизм" в китае отличается от "капитализма" в Штаткх лиш количественно. В полном соответствии с теорией конвергенции - Сахарова, кажется?

...потому что СССР был тупо беднее, чем США. Имел меньшие ресурсы, т.к. опирался на свои силы, а США ограбили полмира. При этом СССР пытался сохранить военный паритет США, и естественно, при этом ему не хватало денег чтобы достичь паритета и в потреблении ширпотреба.

кстати , американцы неподдельно удивлялись - "как страна с годовым бюджетом как у компании Дженерал моторс , умудряестся контролировать полмира !?"
Надо добавить что другие полмира контролировали США и они не просто их контролировали , они их доили и доят до сих пор . А СССР кормил остальные полмира , то военную технику дарили , то заводы и плотины за красивые глазки строили . . .

Мальчики, вы, кажется слились в экстазе!
Я когда вас читаю, то словно переношусь. в наше славное советское прошлое к чтению газеты "Правда".
Но дело в том, что ни население так презираемой вами Америки, ни ограбленных или стран не согласилось бы жить в той нищете, в которой жили русские, кормя при этом пол мира. Вот и интересно мне понять: что лучше? Грабить пол мира и позволить жить ограбленным в комфорте или ограбить собственный народ, да еще и унизить подачками, сломать народную волю, растоптать национальное самосознание, но за его счет кормить другие пол мира... Поверьте, для меня это настоящая дилемма.

Мы не за просто так кормили
А за просоветскую политику тех государств
Нафига нам это было.. помоему это все та же идея мировой революции, только в кастрированном варианте

Во-первых, население какой-нибудь там Латинской Америки никто не спрашивал, хочет ли оно быть ограбляемым. Расскажите-ка нам, как в Гондурасе было жить комфортнее, чем в СССР.

Во-вторых, я лично Америку не презираю. Я просто понимаю, что всегда она как государство будет врагом России, независимо от того, называется она СССР или РФ. Им (т.е. вам) такие нюансы до лампочки, что подтверждается тем, что американцы СССР также называли словом "Russia". А так, мне даже нравятся американцы - открытые, хорошие, белозубые парни. Которые (сохраняя свою белозубую улыбку) позавчера стирали с лица земли немецкие и японские города с мирным населением, вчера уничтожали сербов, а завтра им скажут и они полетят в Россию.

Кормежка этих стран - это была просто плата за статус сверхдержавы. Сей статус предполагает влияние в третьем мире. А по-другому (т.е. через транснациональные корпорации, как делают США) получить это влияние не было возможно по ряду причин.
А вот сможет ли Россия существовать длительное время без статуса сверхдержавы - это вопрос. У меня в этом большие сомнения.

Что может Россия сейчас может дать миру? Какие идеи? Вот станем христианской державой, тогда да.

Да уж, действительно, грабить или быть ограбленным - это настоящая дилемма.

Я вот очень хорошо помню когда именно я был ограблен. Примерно тогда же, когда детский лагерь нашего предприятия, в котором могли бы отдыхать мои дети, стал частным домом отдыха. Примерно в то же время впервые "ухнули" сбережения моей семьи.

Надо ли уточнять, что по странному совпадению это совпало с вхождением экономики моей страны в зону действия экономики США.

По поводу же "комфорта" - действительно, стоило бы спросить граждан Латинской Америки.

А давайте никого не будем грабить. Капиталистические страны могут и не грабить колонии, а умело использовать свои природные ресурсы. Таким примером может служить Норвегия, где один из самых высоких уровней жизни. Можно у японцев поучиться, их технологичности.
Я не призываю брать всё под «копирку», я против этого. Нужно адаптировать лучшие методики под себя, под свою культуру.
Уважаемый, Александр, а Вам советую, «замутнить» своё сознание изучением экономических законов, полезная вещь.

А вот это - к вопросу о пресловутой "нищете" в СССР:
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/35465/
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/185400.html
Потому, что конечно, если человек уехал отсюда-туда и считает, что его уровень жизни вырос - это наверняка так и есть. Но это только его уровень жизни. Опять же надо смотреть - за счет чего вырос.

Давайте. Давайте попробуем без коллониального долларового налога и посмотрим, насколько буржуйская экономика будет "конкурентоспособной". Посмотрим и на уровень жизни в Норвегии - тогда.

Уважаемый Лучик. Я Вас раз за разом ссылаю на сайт, где эти законы наглядно объясняются людьми с весьма себе экономическим образованием - и Вы это раз за разом игнорируете.

Почему Вы собственно решили, что это я не знаю экономических законов? потому, что не ссылаюсь на тех людей, на которых ссылаетесь Вы?

+аз

_________________
Смирихся, и спасе мя Господь.

Да не игнорирую, я, не игнорирую. Хорошо скажу открытым тестом, сомневаюсь я в этих идеях, сильно сомневаюсь. Мало того, считаю их опасными.
А наличие диплома и степени доктора экономических наук, ровно ни о чем не говорит. Мой бывший директор, кроме научных степеней имеет еще и корочки аудитора, а НДС выделять так и не научился. Было свободных 20 тыс.евро, а теперь степень. Вот поэтому у нас вместо цивилизованного рынка в России, базар аля Чиркизон.

Не бывает (не было, нет, и не будет) христианских держав на земле - Царство Божие не от мира сего.
Так что, получается, никаких идей миру Россия дать не может?
А вот и нет. Могла, и может, и верю, даст ещё миру идеи устроения земной жизни, согласные, по возможности, с Евангельскими заповедями.

Но дать миру идею невозможно без жертв. Невозможно без тягот. Невозможно без страдания. Невозможно без сознательного напряжённого усилия.
Россия дала миру многое - опыт святости, богатейшую культуру -богословие, наука, литература, искусство; Россия дала миру спасение от фашизма; Россия дала миру (с таким трагическим усилием полученный) опыт построения социально-ориентированного мироустройства.
Сможем ли мы снова собраться с силами? Верю (хочется верить), что сможем. Но, собираясь с силами, стоит помнить, что предстоит именно тяжёлая работа - и идеи "с потолка не падают", и проверка и "доработка" идей дорого стоят.
Дай Бог нам сил, и терпения, и разумения!

Тот же, кто пользуется идеями, добытыми, выстраданными другими, всегда находится в более выгодном (с земной точки зрения) положении: вот она, идея, с результатами "ходовых испытаний", со всеми плюсами-минусами, бери и пользуйся (на примеры указывать не буду).

А потом ещё, свысока, можно и обронить - "да, ничего-то они там не умеют ....". Не умеют грабить других? Да, не умеют...



Нет здесь никакой дилеммы. Поскольку ограбленные не живут в комфорте (посмотрите статистику на сайта ООН, ЮНИСЕФ - там очень много поучительной (а иногда - и отрезвляющей) информации; вот для примера - о голодающих детях в Африке:
African countries with wasting prevalence of 10% or more
Prevalence of wasting in children under five, 2000-2007, (%)
Burkina Faso 23
Djibouti 21
Sudan 15
Chad 14
Mauritius 14
Togo 14
Eritrea 13
Madagascar 13
Mali 13
Mauritania 12
Yemen 12
Ethiopia 11
Somalia 11
Central African Republic 10
Niger 10

Комфортно, да? каждый десятый ребёнок до пяти лет - истощён?)

Итак, ограбление имеется, "комфорт" ограбленных как-то не просматривается.

Дилеммы, повторюсь, нет - христианская заповедь требует поделиться, а не отобрать.
Да, Советский Союз делился, так сказать, не вполне бескорыстно, ожидая поддержки в той же ООН, в других международных организациях и переговорах от стран, которым оказывалась помощь. Но, строго говоря, от государств в международной политике никто и не ожидает полного бескорыстия; но тысячи советских, русских людей - врачей, инженеров, учителей, военнослужащих - совершили подвиг (точно, подвиг), помогая людям в самых разных концах Земли.
------------------------------------

В каком-то смысле вернулись к началу темы - что дал Советский Союз людям, к "международному значению" СССР; так, кажется, формулировался этот вопрос в курсах истории КПСС. Но, в отличие от этого курса, мы смотрим (стараемся смотреть) на этот вопрос не с точки зрения марксистко -ленинской теории, а с точки зрения Православия.
И мы видим, что СССР :
- показал, что земное устройство жизни может быть более справедливым, чем частнособственнический рыночный капитализм;
- разгромил немецкий фашизм - человеконенавистническую идеологию и практику;
- оказывал всестороннюю (экономическую, культурную, гуманитарную, военную) помощь многим странам;
- ... .

Но самое главное - и, к сожалению, за спорами о "советском наследстве" и политическими препирательствами не замеченное, точнее, выпавшее из центра внимания:
СССР показал, что без Бога человек ничего не может.
Человек может многое. Очень многое. Может "вынести невыносимое", как сказал русский поэт. Но это многое - немного по сравнению с тем, что было бы возможным с опорой на помощь Божию.

Но, повторюсь - так как христианских держав не было и не будет - Советский Союз сделал, возможно, максимум того, что может сделать государство в области социальных стандартов.
И задал высокую планку для всех остальных стран.

Видите ли, Лучик. Теория не может быть опасной или не опасной. Теория либо объясняет происходящее, либо не объясняет. Можно запретить теорию, но это не означает что кризис перестанет развиваться согласно тенденциям, очерченным Авантюристом. Пока что, его прогнозы в целом сбываются.

Я собственно для наших американских друзей эту ссылочку запостил.

А вот это совершенно верно. Я объясню это как мне это видится.

20 лет назад в России появились люди, которые размахивая экономическими корочками, степенями докторов и теми именами, которые Вы упоминали, сказали, что экономика СССР "неправильная" и ее надо менять. И стали менять. Результат налицо - катастрофическое падение производства, практически полное уничтожение сельского хозяйства, резкое обнищание населения, падение уровня жизни. Хорошо хоть в последнее время начало что-то выпрямляться.

Понимаете, если ко мне придет доктор наук, который будет учить как мосты строить, а мосты его падать будут - то он либо не доктор либо не тех наук.