Православный форум Доброе слово

А родить, если ко мне домой приедет на дом мини-роддом с бригадой выбранной мной врачей, мини-операционной и аппаратурой для ребенка - это и я не против.

Опять все упирается в то что Вы считаете что в врачи в большинстве своем слуги дьявола, а я так не считаю. Я считаю, что врачи понимают какие будут последствия в случае их ошибки и естественно хотят иметь документальные подтверждения своим подозрениям о возможных неблагоприятных ситуациях при родах и беременности. И это нормально.

Почему у лукавого больше технических возможностей??? Почему не предположить, что с Божьей помощью созданы приборы позволяющий выявлять аномалии у беременных. Для того чтобы больше женщин стали матерями.

Больницу повсеместно считают наиболее безопасным местом для рождения детей, хотя никогда ни одно исследование не представило фактов, на которых базировалось бы такое убеждение. В действительности же, те исследования, которые были предприняты (в большинстве из них пытались поставить под сомнение безопасность домашних родов и практики акушерок) неопровержимо доказали, что больничные условия и врачебная помощь не являются источником наилучших исходов для матерей и младенцев. В самом деле, США занимают 23-24 место по показателям детской смертности среди промышленно развитых стран. Страны с наименьшими показателями детской смертности имеют одну общую черту – там в большинстве родов помощь и наблюдение осуществляют акушерки. Если больницы и доктора являются тем, что делает роды безопасными, почему мы при 98% больничных родов и 94% врачебной помощи имеем столь печальную статистику? Очевидно, что больницы, врачи и медицинская техника сами по себе не гарантируют наиболее безопасного исхода. Тем не менее, мы верим, что гарантируют. Многие люди почти не в состоянии отрешиться от этой системы представлений настолько, чтобы взглянуть на этот вопрос объективно.

Возможно, параллель с чем-то, что мы делаем каждый день – с принятием пищи - прольет некоторый свет на нынешние взгляды и мнения, бытующие вокруг безопасности деторождения в нашей стране. Представьте себе, что врачи повсеместно вдруг решили сосредоточить свои усилия на искоренении смертельных исходов в результате попадания пищи в дыхательные пути во время еды. В фокусе у медиков было бы: избежать того, чтобы люди давились пищей и умирали. С этой целью места общественного питания были бы оборудованы так, чтобы во время еды люди находились под наблюдением работников здравоохранения. Были бы установлены стандарты «нормального» процесса еды; возможно, было бы посчитано, сколько человек подавилось в зависимости от времени суток, уровня сахара в крови и способа жевания. Некоторые, кто давился ранее, и кто относится к группе особого риска (самые юные и самые пожилые) госпитализировались бы на время принятия пищи для более пристального наблюдения. Без сомнения, большей частью отдавалось бы предпочтение кашице- и пюреобразной пище – той, которой едва ли можно подавиться. Наконец, безусловно, врачи стали бы пропагандировать растворы для внутривенного питания как оптимальное решение для группы высокого риска и тех, кто не хочет рисковать, легкомысленно кушая попросту. Конечно, для полной ликвидации этой проблемы удушения пищей каждый получил бы возможность питаться внутривенно. Много времени, средств и усилий было бы потрачено на разработку всевозможных видов внутривенного питания, чтобы запросы каждого были бы удовлетворены. Людям стало бы известно, в какой степени каждый из них подвержен этому риску, и на тех, кто ест дома, они смотрели бы как на людей безголовых и безответственных.

Сравнив полученные результаты, мы обнаружили неожиданную закономерность: там, где роженицы лишены акушерской помощи, происходит не ухудшение (логично ожидаемое), а улучшение исхода родов для матери и плода. Улучшение исхода родов наблюдается по всем параметрам, кроме одного - при домашних родах увеличивается средняя кровопотеря, не превышая, однако, допустимой. Большая кровопотеря обусловлена, по-видимому, повышенной группой риска у данного контингента беременных, транспортировкой родильницы в раннем послеродовом периоде в стационар и отсроченным ушиванием кровоточащих разрывов мягких тканей родовых путей.

Tew опубликовала результаты британского исследования, подтвердившие аналогичные данные прошлых лет. Для родов низкой степени риска УПС был в 7 раз выше в больничных условиях. Для родов высокой степени риска уровень перинатальной смертности был в 4,5 раза выше в больничных условиях. Вне больницы «роды были гораздо безопаснее для матерей, имевших как низкую , так и высокую степень риска».

Она проверила данные, полученные в 1986 г. а Голландии, где 1/3 родов – домашние. Страна вообще имеет великолепную акушерскую службу и прекрасные показатели. Тем не менее, УПС для больничных родов был в 6 раз выше, чем для домашних.

Результаты датских исследований также позволяют провести сравнение двух систем родовспоможения. Для нормальной (не переношенной) беременности УПС (уровень перинатальной смертности) был в 10 раз выше у врачей, чем у акушерок. « При этом врачи не имели дело с женщинами более высокой степени риска, чем акушерки, на это нельзя списать указанную десятикратную разницу», - делает вывод Tew.

«Британский и американский опыт, ныне имеющий мощную поддержку в датских результатах исследования, с уверенностью говорит о том, что домашние роды и помощь акушерки в действительности «безопаснее, чем мы полагали». Оба они указывают на наиболее безопасное решение вопроса. Опасность домашних родов состоит не в угрозе для жизни мам и младенцев, а в угрозе, которую они представляют для благополучия и процветания врачей акушеров-гинекологов и их практики».

Диана Корте и Роберта Скайер, «Хорошие роды, безопасные роды»
(Diana Korte& Roberta Scaer, A Good Birth, a Safe Birth)
Harvard Common Press, 1995

Весьма вероятно, что на ранней стадии беременности вам предложат пройти ультразвуковое обследование (УЗИ - общепринятая процедура в наше время). Стоит задать несколько вопросов: «Какова вероятность того, что сканирование не повредит мне? Безопасно ли такое обследование?» Если ответ будет категорическим - «Да, УЗИ во время беременности совершенно безопасно», - бейте тревогу, поскольку вы не получили полной информации. Затем вы должны попросить «Покажите мне данные о степени безопасности УЗИ в дородовой период», чтобы убедиться в правильности ответа.
Как ученый я могу заверить вас, что единственным правильным ответом на ваш вопрос является следующий: «Мы не знаем, так как не существует достаточного количества данных, доказывающих полную безопасность УЗИ в этот период».
Некоторые исследования показывают вероятность того, что ультразвук может вызвать замедление роста плода. Другие исследования указывают на возможную невралгические проблемы у детей, подвергшихся действию УЗИ в утробе. Необходимо шире изучить оба этих аспекта, но с научной точки зрения невозможно сегодня утверждать, что УЗИ во время беременности совершенно безопасно.
Следующий вопрос, который вы можете задать по поводу УЗИ: «Какова вероятность, что это пойдет мне на пользу?». Когда вам ответят, что основанием для сканирования является возможность выявления дефекта плода, спросите: «Какова вероятность того, что дефект будет действительно обнаружен, если он существует (истинный положительный диагноз), и какова вероятность ошибки (ложный положительный диагноз)?». Если вам не смогут или не захотят ответить, остерегайтесь!
Вот вам статистические научные данные для проверки: из 100 обследованных женщин в 3-х случаях получают положительный результат, при этом в двух случаях он истинный (то есть УЗИ указывает на дефект плода и дефект действительно имеет место), а один из 100 является ложным (то есть УЗИ указывает на дефект, а плод оказывается нормальным). Это значит, что если всем женщинам с положительным диагнозом прервать беременность, то на два дефектных плода погибнет один нормальный. Скольким женщинам рассказывают об этом перед направлением на рутинное УЗИ?
Вашим следующим вопросом после предложения пройти УЗИ должен быть такой: «Какова гарантия, что мой ребенок после этого перенесет беременность и роды и какова статистика?». Правильным ответом на это будет следующий: «Широкомасштабные исследования, проведенные в США более чем на 15000 беременных женщин не выявили каких-либо изменений в уровне детской смертности после обследования».
Один ученый написал по этому поводу: «Вообще, хотелось бы знать, почему медики широко используют при обследовании беременных пациенток аппаратуру, излучающую самые различные виды энергии, безвредность которых не доказана, для получения информации, клиническая ценность которой также не доказана, операторами, не имеющими сертификата о профессиональной пригодности к проведению таких обследований?».
Исходя из всех этих соображений, Американская коллегия акушеров и гинекологов, Американская коллегия по радиологии и Американская Служба профилактики выступают против установившейся практики использования УЗИ среди беременных из группы «низкого риска».
Marsden Wagner, MD

Вам светила мирового акушерства говорят, что домашние роды безопаснее.

В Древнем Риме новорожденным детям РАБОВ намеренно сворачивали шею, чтоб они вырастали ПОДАВЛЕННЫМИ, ЗАТОРМОЖЕННЫМИ И НЕДОРАЗВИТЫМИ (потому в Риме и восстаний не было, а восстал только тот раб – СПАРТАК, который родился СВОБОДНЫМ, и шея у него в младенчестве свернута не была!..) Специально обученный человек подходил к младенцу рабыни – и по специальной методике СВОРАЧИВАЛ ЕМУ ШЕЮ. А что у нас?..

И еще. (Шутка) Верний, что ж вы нам всё америкосовскиё третьесортные цитаты приводите. У нас же и своих полно,

Рожать лучше там, где внимательнее и квалифицированнее оказывают медицинскую помощь при родах.

Путаете. Я считаю, что таковых там всеже меньшинство. Но вот система здравоохранения в целом, явно не от Бога

Ага, Бог своею волей создал эту анамалию, а потом создал прибор для ее выявления... Вам не кажется, звучит странно ...
Да потому, что Господу не нужно никаких приборов, чтобы явить свою волю. И в царствии Божьем их вероятно не будет. А все технические аксессуары так или иначе пренадлежат падшему миру, а значит лукавому и служат для нашего обольщения. Конечно это общо и формализовано, но попробуйте возразить ...

Ага, Бог своею волей создал эту анамалию, а потом создал прибор для ее выявления... Вам не кажется, звучит странно ...
Да потому, что Господу не нужно никаких приборов, чтобы явить свою волю

Верний, следуя вашей логике, любые научные достижения - от лукавого... Ибо Господь может без всяких вмешательств извне исцелить человека, будь на то Его воля. То есть медицина (как и прочие науки) - явление малополезное, а в ряде случаев даже вредное. Правильно я понимаю?

Не буду я возражать. Это бесмысленно. Читала я как-то батюшку ...

И что там говорила одна наша сестра, не указывая пальцем, прожившая 9 лет зарубежом?

Отчасти.
Скажем так, Господь попускает "научные достижения", понимая и принимая волю человека, но всеже, на мой взгляд, все это связано с искаженной природой человека и нужно нам в силу нашей немощи духовной, маловерия. Душе для спасения все это не нужно, не так ли? А значит от нашего основного дела - спасения это нас отвлекает, согласны? Более того, предельный опыт человечества в виде святых наших, к которому мы безусловно должны стремиться в подражании, говорит именно об этом. Они спасались в уединениях и отрыве от и медицыны и кулинарии и всех благ цивилизации. Значит можно сделать вполне обоснованный вывод о необязательности всего этого. Ну и в пределе, даже и о вредности. И тут совсем недалеко остается до вывода о признании всего этого атрибутами падшего мира, если в Царствии Небесном этого не будет. Так и от кого в результате?
.

: искусство (медицина) от Бога, институт (здравохранение) от кесаря и значит ближе к мирскому, лукавому, ибо по факту, и тут я думаю вы вряд ли будете спорить, поражено пороком и служит явно не для человека в первую очередь

иначе выдвину на наминацию болтун высшего разряда. (серьезно)

Следующая тема будет называться "вырывание молочных зубов у ребенка с помощью нитки и двери в домашних условиях - дешево, сердито, почемуто до самозабвения оригинально, кукиш традиционной стоматологии и !!! что самое главное - спасение православных душ".

А вы, Верний, пытаетесь обосновать, что наука отвлекает от спасения души и служит по большому счету лукавому.

Сестра говорила то, что знает ЛИЧНО,.. .

Павел, а ваша жена и ее родители - с восторгом разделяют ваши взгляды на медицину?

Следующая тема будет называться "вырывание молочных зубов у ребенка с помощью нитки и двери в домашних условиях - дешево, сердито, почемуто до самозабвения оригинально, кукиш традиционной стоматологии и !!! что самое главное - спасение православных душ".

насколько я понимаю, Антошке 2 года? а можно вопрос- он был на грудном вскармливании и до какого возраста?

Ага, Бог своею волей создал эту анамалию, а потом создал прибор для ее выявления...

Антошка пока до сих пор не знает врачей.

И вы даже для обследования не бываете у специалистов?
Ни УЗИ сердца, вн органов, ЭКГ?
Ничего не делали никогда?