Православный форум Доброе слово

Сегодня в газете случайно на глаза попалась статья про наследство - объяснение законов и правил, и в ней - про то, что ежели вот у завещателя (или как там он правильно называется) ребёнок зачат, но ещё не родился, то раздел имущества не может быть произведён до рождения этого ребёнка.

Это понятно и справедливо (если отвлечься от философского вопроса о том, что вообще есть наследство). А с другой стороны - аборты не запрещены.

То есть - наследников, с одной стороны, вроде бы, надо ожидать , а с другой - можно и убить ....

PS Речь, конечно, идёт не о нравственной стороне вопроса, а о формально-юридической.

Алексей, в чём вопрос?
(на всякий случай: я четыре раза перечитал заглавное сообщение)

На это я отвечу Вам еще более печальным фактом нашего бытия: в настоящее время борьбы за права человека и отмену смертной казни, как правило в которой оправдываются преступники, теми же самыми людьми, которые воюют за право "выбора", т.е.аборты, другими словами, убийство невинных, но мешающих...


.

Кажется, я что-то понял.

Ожидать может кто угодно, а вот убить (принять решение) может только мать. В свете вопроса о наследстве, сложно представить, что матери это выгодно. Теоретически можно предположить, что есть текст завещания, где написано, что "фик вам всем, кроме плода этой женщины", но всё равно, до наступления дееспособности ребенка можно успеть пять раз всё просадить (при желании). Но это уже какая-та нереальная хитромудрость.

Вадим,
да и нет у меня никакого вопроса. Меня просто поразила сама ситуация: за ещё не родившимся человеком, с одной стороны, признаются некие права (право на участие в разделе наследства), а с другой - не признаётся основное его право - право на жизнь.

Да, на самом деле там есть засада, не конкретно в вопросе наследования(хотя, и в нем тоже), а вообще по поводу человека в утробе матери. Но формально (уж как есть, так есть) аборт не является уголовнонаказуемым деянием. Убить человека с интервалом в 8 месяцев может .... а может и тюрьма.
Такова жись.

Вадя, не несите чепуху
во-первых, вы запутались в терминах
мать - это женщина, уже родившая ребёнка
в идеале - не помышлявшая об аборте

та, которая может убить - абортажница

во-вторых, аборты делают в основном в нежном возрасте, от пятнадцати до двадцати с небольшим
в таком возрасте решения принимаются половыми органами и бойфрендом, а не тем, что вы называете "мать"

_________________
Никогда не стоит никому ничего объяснять. Тот, кто не хочет слушать, не услышит и не поверит, а тот, кто верит и понимает, не нуждается в объяснениях. © Омар Хайям

Да что Вы говорите?!!
Подите ка на завод и спросите у первой тети Клавы в каком "нежном" возрасте она делала последний аборт???!

- для меня не только. Поэтому я так и написал.

Увы, Антон, здесь Вы действительно, "не угадали".
А решения принимаются не только несостоявшимися матерями, но и несостоявшимися отцами. И, насколько мне известно, покаяние должно приноситься и ими тоже. И вообще всеми, кто имел к этому хоть какое-то "косвенное" отношение.

http://www.pravpiter.ru/sovs/n027/ta007.htm

А по теме - по-моему, как раз очень правильное законодательство.
.

Поскольку имею некоторое отношение к наследственному праву, отвечу: закон правильный, если у матери есть справка о беременности, выдача свидетельств о праве на наследство откладывается до рождения ребенка. То есть, право на наследство признается только за родившимся ребенком. Получать свидетельство на 9-м месяце беременности нельзя.
Мать есть мать. Согласна с Вадимом. Убившая ребенка - престуница, убийца,но мать. На Страшном суде ответ даст. Слово абортажница в данном контексте равносильно слову убийца.
К сожалению, не желая "разводить нищету" и имея уже детей, на это идут дамы немолодые. Горько это.

_________________
http://sakunova-juli.narod.ru/

Меня тоже всегда поражало это лицемерие. Значит, наши законодатели, наше государство и часть наших граждан признают, что в этом случае находящееся в утробе женщины (с этим термином, надеюсь, заминок не будет) существо относится к роду человеческому и может наследовать. Да, после появления на свет, но может! По сути это можно объяснить тем, что еще неродившийся человек трудно поддается индивидуализации, ну или еще чем-нибудь (главное - задаться целью). Но ведь в чем суть этого закона? В том что я, как правообладатель чего-либо хочу это передать вот этому конкретно человеку, который уже ЕСТЬ, но еще не отделен полностью от тела женщины. Т.Е. МЫ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПРИЗНАЕМ ЭТО СУЩЕСТВО ЧЕЛОВЕКОМ, поскольку кроме человека ни одно живое существо в мире не может, даже потенциально являться наследником. А когда совершается аборт, то это не признается убийством, всего лишь потому, что это существо еще не является человеком, а абортировать (убивать) все остальное живое,кроме человека, можно, поскольку уголовный кодекс запрещает только убийство человека.
В этой связи есть еще одно лицемерие: ст. 245 Уголовного кодекса - "Жестокое обращение с животными". Так вот, с животными жестоко обращаться нельзя, а с человеческим зародышем - можно. Или просто с тем живым существом (поскольку он еще не человек) можно.
Вообще-то у меня есть мечта написать на это тему дисер. Не знаю, писал ли кто-нибудь уже или нет, и сподобит ли Господь, но с точки зрения доктринальный юридических позиций, на которых основано наше право (Гражданское право), ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ВОЗНИКАЕТ В МОМЕНТ ЗАЧАТИЯ, поэтому аборт - это дозволенное законом жестокое убийство человека человеком или группой лиц по предварительному сговору.

_________________
Каждый человек, как небесная звездочка, излучает особенный и неповторимый свет. Надо только его разглядеть!