Православный форум Доброе слово

Вот странная для меня ситуация, маньяков мне предлагают пожалеть, а если мне их не жалко, то я - упырь.

А вопрос о судьбе курских мирных жителей, был просто проигнорирован.

Наверное, это зависть. Если нет таланта, так и останешься вилочным погрузчиком на 3,5 т. 8-)

Совершенно то, что я говорю.

Есть федеральный закон, задающий контекст толкования понятия. В законе написано, что лицо признается иностранным агентом после внесения в Реестр. Для него наступает "статус" иностранного агента, правовое положение субъекта права, установленное позитивным правом, отражающее его фактическое состояние в правовой системе. Юридически это лицо рассматривается как иностранный агент. После того, как это внесено в Реестр. Иностранный агент - это юридический термин.

Вы хотите сказать, что определение звучит как "под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены статьей 4 настоящего Федерального закона" , а значит, значение имеет то, получает ли он поддержку на самом деле? Вы понимаете, что читаете Закон, и рассуждать должны в контексте закона?

В этом контексте нет никакого "на самом деле". Государство объявляет человека иностранным агентом, и относится к нему как к лицу, "получившему поддержку и (или) находящемуся под иностранным влиянием в иных формах". Сразу после того, как его внесли в Реестр.

Фактическое положение дел здесь не имеет никакого значения. Допустим, человек находится под иностранным влиянием, и получает поддержку, но в реестр пока не внесен. Он будет не иностранным агентом а просто врагом, например.

Для этого другие слова есть.

В законе написано, что лицо признается иностранным агентом после внесения в Реестр. Нет. Там написано, что после внесения в реестр лицо получает статус иностранного агента, а не признается им.

Допустим, человек находится под иностранным влиянием, и получает поддержку, но в реестр пока не внесен. Он будет не иностранным агентом а просто врагом, например. По Вашей логике его нельзя внести в реестр иноагентов, потому что он не иноагент, что следует из того, что его ещё нет в реестре.

На этом я попытки юридического ликбеза, пожалуй, прекращу. Если помогло - хорошо, если нет - ну штош.

Правильно ли я понимаю, что, к примеру, пожизненное заключение Вы не считаете наказанием? Разве оно не решает проблему так же, как смертная казнь?

будущему террористу очень легко внушают заказчики, что даже в самом худшем случае, если тебя поймали и посадили, то это не беда. Режим рухнет с минуты на минуту и тебя выпустит новая власть.

Не знаю, насколько это достоверно, но в целом - да, ещё один минус авторитарных режимов.

Не знаю, насколько это достоверно, но в целом - да, ещё один минус авторитарных режимов.

Кстати Трам обещал выпустить из тюрьмы 1500 жертв авторитарного режима Байдена. Сидящих за Капитолий.

Манипуляция №1. Упырём здесь Вас никто не называл, кроме Вас самой.

Я как-то не следил. Но вообще да, это для американцев мог бы быть нехороший признак - если бы они не видели и других проблем у себя

минус авторитарных режимов.

Где ж такой режим демократичный, народ счастлив, никаких преступлений?

Люди настолько извратились, что только кнут действует. Пряники отменяются навсегда.

"Исключительно трезвое вождение не гарантирует от попадания в ДТП. Давайте ездить пьяными".

Хоть по этим цифрам, которые я привёл выше, видно, что люди умеют жить по-разному. В зависимости от обстоятельств.

Разве? Ну вот про Бразилию хорошо бы знать, что у них там такое происходит нехорошее, и почему.

Остальное более-менее понятное. Не, конечно, бывают и всякие отклонения от общего тренда. Но мой тезис был про то, что вообще люди, более-менее примерно одинаковые, могут жить по-разному.

ИЛИ (сюрприз!) авторитарных, как в Китае. Где все просто задушено.

Да, вот только тезис Ваших оппонентов был в том, что демократии это, в целом, перпендикулярно.

Или напрочь фальшивая статистика. Что более вероятно.

Лучше бы они сами об этом сказали, мне кажется.

тота(авто)ритаризма

На самом деле, сокращение количества убийств в сильно-авторитарном обществе как раз обосновано теоретически. Режим контролирует все, до чего может дотянуться, и для начала сводит под корень организованную преступность, а потом лезет в частную жизнь и ограничивает, например, хождение алкоголя и оружия.

До сих пор нарративом было то, что в тоталитарных обществах люди променивают свободу на безопасность.

Я понимаю, что их проще ловить на словах, чем меня.

Мы видели на примере СССР, что это не очень работает. На самом деле.

Это очень сильное упрощение. Вот прямо настолько, что перестает соответствовать хоть чему-то. Ну возьмите хоть бы нацистскую Германию. Наверное, немцы хотели безопасности, а может даже и не очень. Что в итоге получили? Разбомбленную и оккупированную страну.

Нет, не понимаете. Как, может быть, не понимаете и их тезисов на самом деле.

Впрочем, это решается, конечно.

Вообще, на количество убийств на 100 тысяч влияет сразу несколько параметров. Но на выходе мы имеем то, что при Путине эта цифра снизилась в 6 раз. Или кто-то этому не рад?

про Бразилию хорошо бы знать, что

Drozd писал(а):

Где ж такой режим демократичный, народ счастлив, никаких преступлений? "Исключительно трезвое вождение не гарантирует от попадания в ДТП. Давайте ездить пьяными".

Есть режимы, где насильственных преступлений сильно больше, есть, где сильно меньше. Ну вот количество убийств в год на 100 т.ч.: Венесуэла - 40, Россия 5, Чехия - 0,5. Надо ли к чему-то стремиться, или пусть будет, как будет?

Вы сами не любите передёргивания, но в первом абзаце употребили, зачем?
По второму абзацу нет корректности.
Сравнивать нужно одинаковое. Россия не равна Чехии.

Вообще, на количество убийств на 100 тысяч влияет сразу несколько параметров.

Россия не Чехия, Чехия не Россия, и, кстати, нет вообще двух одинаковых стран. Но какие ключевые различия есть между Чехией и Россией, которые делают такое сравнение некорректным?

В лесах там много-много диких обезьян!

Они как прыгнут!