Православный форум Доброе слово

Понятно. Значит Ваши. вопросы

Итак, вопросы "насколько употребимы в обсуждаемом случае слова "сначала" и "затем"?"
и "Было ли время сотворено в числе "видимого и невидимого"?"

Ну, вот митр. Макарий пишет:

https://azbyka.ru/vremya
Он сам по себе очень авторитетен , но если мало - там он цитирует Православное Исповедание, так что, полагаю, вопрос со временем снят.

Термины "сначала" и "потом" подразумевают что события происходят во времени, а Рождение Сына происходит в вечности, где времени в нашем понимании нет. Так что, полагаю, термины использовать можно с большой осторожностью.

вот это сообщение моё. опять непонятно?

Вы не торопитесь снимать вопрос, ссылаясь на авторитет. Объяснение я вижу, авторитет вижу. Теперь - давайте мы порассуждаем.

Это не рассуждение. Ваше правило - выдвигаешь утверждение - объясняй.
Объясняйте

Александр, мне повторить спич о принципах обоснования в Православии или перечитаете? так-то я не закончил ту веточку.

Еще раз - не митр. Макарий так "Православное Исповедание".

Что - объяснять? там три тезиса минимум, какой неясен?

По-вашему - основной принцип - ссылка на определённого авторитета - это достаточное объяснение?

Всё - что там. Три тезиса - значит - три тезиса

Точно. В смысле согласен. О "...рожденна прежде всех век..." с последующим "несотворенна" логично предположить до создания времени, но самО по себе слово "до" предполагает существование времени -- потому и требуется осторожность в формулировках.
Он (саша), кстати, акцентировался на на самИх сделанных мною логических предположениях, о которых сам же и попросил, а на выраженной мною осторожности, сделанной предварительно. Такая избирательность наводит на мысль о сашином лукавстве или непонимании.

Ошибаетесь. Я акцентируюсь на всём. Относительно Лукавства. Лукавство у того, кто у других видит лукавство. Относительно же Вашей осторожности - сожаление. Никакого лукавства. Если хотите - давайте обсудим - то что Вы побоялись. Заодно и определим кто и что понимает

Нет, не просто на "авторитета".

Ссылка идет на мнение Церкви, которая так или иначе высказалась по данному вопросу. Я писал, что правота Церкви в вопросах вероучения входит в "базовый набор". Либо это аксиома, либо следует сразу из аксиом. В любом случае, православные признают авторитет Церкви.

Голос Церкви можно узнать определенным образом, это во-первых Библия, во-вторых Соборы, в-третьих корпус изданий Святых Отцов. Наконец, есть так называемые "символические книги", это книги, по мнению большинства (вообще-то всех) наиболее полно выражают те или иные аспекты веры.

Вот, здесь ссылка на "Исповедание" Петра Могилы, символическую книгу. У нее есть история - книга была написана, разослана в разные области, и православные этих областей выразили, что да, так и верим.
https://azbyka.ru/otechnik/Petr_Mogila/ ... ostochnoj/

Поэтому ссылка на "Исповедание" вопрос закрывает, да

Вы уклоняетесь от объяснений - то есть нарушаете Вами же установленный принцип. Ведение диалога в ключе - я Вам объяснение, Вы мне - ссылку - видится мне бессмысленным

Я Вам объяснил, почему ссылка на Петра Могилу является окончательной в вопросе выяснении истинности утверждения, касающегося веры. Я, кстати, говорил не об "объяснениях", а об "обоснованиях" (проверьте) - и я обосновал, общепринятым в Православии способом.

Я не очень понимаю, чего Вы хотите. Но о бессмысленности диалога без признания изложенного мной подхода я говорил давно.

Я Вам писал, что диалог нужно начинать с согласования аксиоматики. Вы предпочли задавать вопросы. Сейчас мы там, где мной предсказано было.

Давайте согласуем. Что первично - вопрос или ответ?

Саша, а что важнее лично для вас - задать вопрос или получить ответ? )

_________________
"Единство,- возвестил оракул наших дней,-
быть может спаяно железом лишь и кровью..."
Но мы попробуем спаять его любовью, а там увидим, что прочней... (Тютчев)

Первично выяснение, понимаем ли мы сло ва одним образом.

А то можно услышат "объясните" сразу после подробно го объяснить нен я.

Главное - движуха в теме и внимание общественности.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Вы опять пытаетесь присвоить себе не свои полномочия: кто что чувствует, известно лишь Создателю. Нельзя акцентироваться на всём: потому он и акцент. Вы не заметили сути: моих логически выстроенных предположений, о которых сАми же попросили -- объясните такую невнимательность какой-то другой причиной, если указанные мною возможные причины считаете неверными.Это-то я понял, но дальше Вы не пошли.А кто Вам мешал-то до этого момента обсудить? Вы никак ни опровергли, ни подтвердили, ни выразили сомнения -- мои подозрения в лукавстве обоснованы. Попросили -- получили -- никакой реакции по сути полученного не видно.

А кто Вам мешает сейчас? Ваши подозрения?

Заметил. А Вы заметили, что я заметил?

Я сделал предложение - ответа - 0, вместо этого - какой-то сумбур

Для меня важно задать вопрос и получить ответ. А для Вас?

Это какой то тупик.

Я вам отвечал на вопрос, было ли время сотворено вместе с миром или существовало до.

Ответил. Объяснил, почему мой ответ верен.

Вы ждёте чего то другого? Расскажите, в каком виде хотите получить ответ.

Вы объяснили, что это мнение церкви и Ваш ответ верен поэтому. Так?
Насчёт моего вопроса (что имеет отношение к аксиоматике) о том, что первично - вопрос или ответ - ответа нет

Давайте последовательно.
На вопрос "существовало ли время до начала мира" я дал ответ "нет". Вы это восприняли как ответ?

Это ответ. Ответ без обоснования. Можно узнать обоснование?

Обоснование: так учит Церковь. Читай - так Бог сообщил.

Хорошо. Я меня тоже есть обоснование в том же стиле
"Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была"
Это цитата. Указ Петра Первого. О чём. О том - что - для того, чтобы цитировать - особого ума не надо. Извольте - Ваши мысли. Так вот. И где же Ваши мысли? Нет мыслей - вывод - из указа Петра Первого - надеюсь поймёте. Если нет - поясню

Давайте я поясню еще раз, а потом Вы попробуйте.

Ответом на заданный вопрос является либо "да", либо "нет". Ответ вы получили.

Обоснванием в вопросах веры для православного является ссылка на учение Церкви. Обоснование в этом стиле сделано.

Ваш стиль не такой, ибо Пётр Первый к учению Церкви не имеет отношения никакого. Если Вы хотели аналогию привести, то она не работает.

Если вы хотели сказать, что нужно было мнение не Церкви а моё, то поймите опять, что я православный, а следовательно в вопросах веры имею то же мнение, что и Церковь. Так что это моё мнение.

А теперь попробуйте раскрыть что хотели.

Александр, этот Саша12345 на форуме Соборно так же троллит всякую бестолочь. Не тратьте на него время. Осень...

_________________
"Единство,- возвестил оракул наших дней,-
быть может спаяно железом лишь и кровью..."
Но мы попробуем спаять его любовью, а там увидим, что прочней... (Тютчев)

Пётр первый издал указ из-за таких - как Вы. Чтобы не пользовались чужими мыслями (цитатами), чтобы скрыть своё незнание. Чем Вы и занимаетесь