Православный форум Доброе слово

Что и требовалось доказать (( о чём речь,тогда (для меня)

Спасибо,Ларочка.

_________________
Κύριε ἐλέησον

Ага, похоже, что это креатив РИА-Новостей:

https://ria-ru.turbopages.org/ria.ru/s/ ... 78708.html

Вот отсюда я взяла цитату (про основы социальной концепции)

"Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер."

Но и здесь яснее ясного.

По сути неважно для терапии или для профилактики (вакцинация) будут использоваться ткани человеческого эмбриона.

Аксиома: нельзя использовать ткани человеческого зародыша в любых медицинских или ветеринарных целей.
А так получается, что для каждого использования нужно нужно обсуждать. Для терапии - вот нельзя, а для профилактики можно.

Вообще мне это здорово напоминает тему одну на форуме лет 12 назад. Про секс для брака. Вообще нельзя. Но некоторые говорили, что при каких-то особых условиях можно.

Ну, то есть аборт - зло. Безусловно.

Кстати, из этой цитаты следует, что прививки в данном случае в виду не имеются.

И для меня из этой цитаты "яснее ясного" только невозможность ничем оправдать аборты. Это другой вопрос.

_________________
Свободный Донбасс, мы навеки с тобой.

И это совершенно верно.

Вот только использование данной прививки вообще никакого отношения к оправданию аборта не имеет.

"Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья."
Я привьюсь и не заболею, польза для моего здоровья очевидна. Я не виновата в гибели ребенка, его убили не для того, чтобы я была здорова. Но тем не менее я буду здорова именно потому, что этого ребенка убили. Это его клетки вырастили для моего здоровья рекомбинантный вирус.
Как ни крути, а смерть невинного человека - мой профит. И я отказываюсь от здоровья, добытого такой ценой. Несмотря на то, что убивали его не ради меня.

Это, если речь о своем личном здоровье. Кстати, большой вопрос, добавляет его прививка или сокращает.

А если отвечаешь еще за многих? Одни абортировали детей, другие - родители живых детей - обращаются к нам с просьбой:

"Учителя! Прививайтесь! Сделайте это приоритетом! Наши дети должны во всей полноте вернуться в образование. Ущерб, который им наносится в образовательном, социальном, развивающем плане - неизмерим!"

Этому отцу что сказать? Что я увольняюсь, ибо не хочу прививаться? Мне жаль одних детей и не жаль его детей?

Сложно это очень.

Вобщем, лично мне, ясно одно. Пока у нас не будет мнения Синода, каждый будет толковать этот вопрос в меру своей морали или того, как он эту мораль понимает. А значит- диаметрально противоположно, подчас. Поэтому для себя тему закрываю до мнения Синода. Если, к моменту как меня обяжут прививаться, этого мнения не будет - возьму за основу мнение Владыки Тихона (Шевкунова).

_________________
Свободный Донбасс, мы навеки с тобой.

Нет.

То есть, Вы можете так считать, логика абсолютно понятная. Но второе не является следствием первого.

Здоровым человек будет потому, что создана вакцина. Вакцина могла использовать клетки ребенка (мы все знаем, что это были уже не клетки ребенка, но предположим), а могла быть создана на основе раковых клеток, как вот и выше сказано, но вот так сложилось. Связь между этими событиями не имеет характера следствия.

Мы все знаем, что спасаемся смертью Христа, который был предан на смерть потому, что Его предал Иуда. Однако мы не считаем, что Искупление как-то определяется и вообще характеризуется поступком Иуды. Это два разных события.

Можно дать моральную оценку современной науке, которая считает морально допустимым использовать эмбриональные клетки для исследований, но это обесценит вообще все, что ей получено.

Я даже больше скажу. Пусть "я буду здорова именно потому, что этого ребенка убили". Есть ли тут повод не принимать этого здоровья? прямо надо сказать, не для всех.

Парень 18-ти лет получил бандитскую пулю в голову, мне пересадили его сердце. Согласие, естественно, получить не успели. "Я жива именно потому, что его убили". Что я должна чувствовать? благодарность к этому парню. Я ему теперь обязана, жизнью. Является ли мое приятие его сердца оправданием его убийства? да ни в жисть.

Надо, все-таки, как-то поосторожнее с моральными определениями. Кто-то может и от прививки отказаться. Я, допустим, считаю, что согласие на посмертное донорство должно даваться в явной форме, но от моральных оценок воздержусь.

Данная тема выявила очень высокую толерантность к абортам. Это интересно. Но это действительно так.
Очень видно, насколько тема возможных побочек значимей этической проблемы.

Я, правда, отдохну, нет сил моих больше участвовать в этой теме пока.

Это не соответствует действительности.

Данная тема выявила такую интересную особенность, что если тридцать три раза написать, что аборты - зло, но толерантность к прививкам не есть толерантность к абортам потому и поэтому, - то никто этого не воспримет. Будут говорить о толерантности к абортам.

Александр_1970 писал(а):

Вот только использование данной прививки вообще никакого отношения к оправданию аборта не имеет.

Не имеет. Но факт есть, клетки взяты путём убийства.

_________________
Κύριε ἐλέησον

Что значит "толерантность"? Если мы, произнеся слово "аборт", не кладём по 40 земных поклонов в течении сорока дней, мы толерантны к ним? Кто здесь сказал хоть полслова про то, что тот аборт - это хорошо, нормально или допустимо?

А откуда в таком случае взяли эмбрионы, если никого не убили?
Александр, есть технологии, которые получены с нарушением этики. И в случае использования данных технологий уже никого не убивают, а есть чемодан с вкладками из человеческой кожи. Так вот, использование такого чемодана неэтично, по моему мнению.

Мертвой голове сердце уже не нужно, и все прекрасно знаем, что это этично, пересадка органов. Кроме того, за убийство отвечает бандит, и перед законом, и перед Богом. А вот за убитых младенцев в утробе, мы все перед Богом будем отвечать. И это очень тяжелый грех.

_________________
Христианское имя - Елена

Нет такого факта.

А из убитых эмбрионов хорошо делать лекарство?

Факт есть:

_________________
Христианское имя - Елена

Клетки взяты из клеточной линии, которая уже -дцать лет воспроизводится.

Для того, чтобы произвести вот эту порцию вакцины - никого не убили. Вопрос, "хорошо ли делать лекарство из убитых эмбрионов" - бессмысленный, так никто не делает.

Больше того. Для того, чтобы начать ту самую клеточную линию - тоже никого не убили.


Ну, так и абортированному ребенку уже не нужны его клетки.

Я вот в большинстве тем участвую именно потому, что мне непонятно, как люди думают. Аборт, использование клеток эмбриона в исследовательских целях и прививка - это три разных поступка, совершенных разными людьми. Одно не следует из другого. Ребенка убивали не для того, чтобы сделать вакцину, поэтому связывать использование вакцины с оправданием абортов - ну, неправомерно. Не было бы вакцины - его бы все равно убили. Вот это - аборт, и за него ответит тот, кто совершал.

А тот, кто прививался (или не прививался) ответит не за аборт.

Еще раз.

Клеток, извлеченных из эмбриональных почек человека, давно нет. Используются их дальние - дальние потомки.

Уже после первого деления вопрос "та ли это клетка" становится, ну, спорным.

Ах, да. Мы не "все знаем", вопрос по крайней мере открыт. Я даже не говорю, что тело - это храм, и разбирать храм на кирпичи не очень хорошо. Но тело принадлежит человеку, даже после смерти, и чтобы чем-то из него попользоваться - нужно спросить самого человека.

Но носить в себе чей-то орган, пусть даже донор был зверски убит - вовсе не оправдание убийства, а повод для благодарности к донору.

Вот если бы донор был убит для изъятия органа - тогда да, но так нет же.

Воля человека на трансплантацию прописана в законе. Читаем ФЗ "№323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст. 47:

_________________
Христианское имя - Елена

Ну, то есть у нас существует презумпция согласия. О чем я и.

С клеткой всё понятно. Основной вопрос, лично у меня о душе, этого эмбриона, на основе которого и создали линию HEK 293. Она же в никуда не исчезла.

Да, без воли человека или его родственников нельзя брать органы, как донорские. Специально убивать людей "ненужных" для пересадки органов "нужным" тоже нельзя, понимаю, что это тоже мы не обсуждаем.

Хочу сказать, что у меня и в мыслях нет осуждать тех, кто прививается этими вакцинами. Тем более, что вопрос сложный. Для меня вопрос решен, это однозначно "нет". Буду рассматривать другие вакцины, слава Богу, время на раздумье есть.

_________________
Христианское имя - Елена

Вы хотите обсудить, спасутся ли некрещеные младенцы? я слышал, тут это нельзя обсуждать.
Не "да".

В Вашей цитате написано, что если человек хочет запретить, чтобы его органы использовались, то он имеет право об этом заявить. Он или его родственники или представители. Из чего можно сделать вывод, что если заявления не будет - то значит органы могут быть взяты.

Кто мешает человеку, который против, чтобы после его смерти изымались донорские органы, об этом заявить? Никто. А молчание, как известно, равно согласию.

_________________
Христианское имя - Елена

Председатель Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства о. Федор Лукьянов, который сменил на этом посту отца Дмитрия Смирнова.

Его прямая цитата из онлайн-конференции, организованной Комитетом по здоровью Госдумы в октябре 2020 г. (его выступление с 2:32:40 ):

«Этически недопустимым представляется наличие в составе препаратов для иммунопрофилактики, - это очень важно именно с точки зрения Русской Православной Церкви, - компонентов, полученных с использованием клеточных линий, полученных из эмбриональных тканей человека".

https://www.youtube.com/watch?v=L9MJLx8d1CQ

На самом деле везде это с точностью до наоборот. Органы могут быть измяты только в случае специального личного разрешения(завещания, хотя теперь это можно зарегистрировалось даже в телефонном приложении) или с разрешения родственников. Иначе невозможно.

Зависит от законодательства страны. В Беларуси, например действует презумпция согласия. То есть, если я не хочу, что бы в случае моей смерти, мои органы могли послужить донорскими, то я должен письменно об этом заявить. Если я не заявляю об этом, то значит я даю согласие.

Кстати, презумпция согласия действует и в Испании, Франции, Бельгии, Финляндии, Дании, Италии, Норвегии, Швеции и др.

_________________
"Солнце да не зайдет во гневе вашем" (Еф.4:29)

Продам пропитую пОчень . Недорого . Бонус - прокуренные лёгкие.

Продам... Отдам бесплатно и оплачу транспортные расходы.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.