Православный форум Доброе слово

Форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества. Зная это, Церковь принимает соответствующий выбор людей или по крайней мере не противится ему.

При судействе – общественном строе, описанном в Книге Судей, — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов.

Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной. В условиях же рабства, в соответствии с советом апостола Павла, «если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся» (1 Кор. 7. 21). Вместе с тем, Церковь должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов. Посему Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 года подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин».

И напоследок, Елена, патриаршество учреждено? А это делает Патриарха праведным? Нет. И царя тоже.

Я бы тут уточнил. Из российских помазанников были убиты: Николай II, Александр II, Павел, Лжедмитрий, и, возможно, Борис. Даже если предположить, что Борис Годунов убил царевича Димитрия, то последний не был помазанником. Не был помазанником и царевич Феодор Борисович. Помазанником не был Петр III (не успел), и, насколько я понимаю, Иоанн VI. Но если и был, то его кровь не на Елизавете, а на Екатерине в любом случае.

Жаль, что Патриарх Тихон СК РПЦ не читал.

Хотела про жен Грозного но теперь уж не стоит.

Из всего вышепрочитанного я все равно не понял, почему те, кто сел на трон в результате заговора или убийства - помазанники Божьи?
Екатерина может быть великой сколько угодно, но то, что она пришла к власти убив (косвенно, но тем не менее) собственного мужа, а потом создав все предпосылки для убийства собственного сына - факт исторический и никем не опровергаемый.

Из всего вышепрочитанного я все равно не понял, почему те, кто сел на трон в результате заговора или убийства - помазанники Божьи?
Екатерина может быть великой сколько угодно, но то, что она пришла к власти убив (косвенно, но тем не менее) собственного мужа, а потом создав все предпосылки для убийства собственного сына - факт исторический и никем не опровергаемый.

Предпосылки и факты вещи разные. При Екатерине городов построено больше чем при каком нибудь правителе в мире. Или кому то не нравится, что Крым вошёл в состав России? Да и надоело нам безобразия крымского хана на изюмском шляхе. Тысячи русских людей брали в плен и продавали в рабство. Екатерина Алексеевна это прекратила.

Историю пишут победители. Так было есть и будет. Поэтому Павел, к сожалению навсегда останется "дурачком", а Екатерина - великой.
Никто не знает, как бы сложилась история, останься на престоле Софья вместо Петра, или Петр 3 вместо Екатерины.
Возможно, было бы лучше а не хуже. Мы этого все равно не узнаем.

Именно при Екатерине случилось, пожалуй, самое большое народное восстание. Этого тоже исключать нельзя. Значит не все так сахарно было, как представляется нам сегодня.

Историю пишут победители. Так было есть и будет. Поэтому Павел, к сожалению навсегда останется "дурачком", а Екатерина - великой.
Никто не знает, как бы сложилась история, останься на престоле Софья вместо Петра, или Петр 3 вместо Екатерины.
Возможно, было бы лучше а не хуже. Мы этого все равно не узнаем.
Именно при Екатерине случилось, пожалуй, самое большое народное восстание. Этого тоже исключать нельзя. Значит не все так сахарно было, как представляется нам сегодня.

Меня опять читают по диагонали.
"Дурачок" взято в кавычки. Павел в официальной истории так и остался, русским Гамлетом, тенью своей матери. Эдакий сумасброд на троне. Очень удобно для оправдания его убийства.
Я видимо, в этой теме писать ничего больше не буду. У господ монархистов свое, безоблачное видение на монархию. По России, со времен Рюриков и до 1917 года текли молочные реки с кисельными берегами, а по изумрудным лугам скакали златогривые единороги, писающие радугой.

Да нет, кисельные берега, по вашему, начались после 17-го года.

Меня опять читают по диагонали.
"Дурачок" взято в кавычки. Павел в официальной истории так и остался, русским Гамлетом, тенью своей матери. Эдакий сумасброд на троне. Очень удобно для оправдания его убийства.
Я видимо, в этой теме писать ничего больше не буду. У господ монархистов свое, безоблачное видение на монархию. По России, со времен Рюриков и до 1917 года текли молочные реки с кисельными берегами, а по изумрудным лугам скакали златогривые единороги, писающие радугой.

Я где-то такое писал?
Не надо идеализировать то, что не было идеальным. Потому что это неправда.

И напоследок, Елена, патриаршество учреждено?

По воле царя учреждено, и по воле царя упразднено, чтоб у них голова не болела, чья власть выше.

А с коммунистами и президентами им спорить уж не с руки стало, это только царям они могли мозги пудрить кто выше.

Граф, насколько я помню историю, Петр I упразднил патриаршество, вернулось оно только во время правления Ленина.

Патриаршество кем утверждено? Или люди сами просто сами вдруг выдумали? Основываясь на своих фантазиях? И царскую власть тоже? Или всё таки было основание?

Я, надеюсь, люди здесь грамотные? Поищите сами, это нетрудно, о царской власти. Ветхий Завет, отцы Церкви, можно ещё свт. Серафима(Соболева). А то как малые капризные дети.."а мы не будем признавать, а нам непонятно, а мы не согласны и т.д." Несогласны? Да и ладно, но сути это не изменит.

Времена первых христианских императоров не представляют указаний на особенные церковные обряды, при вступлении их на престол. Это объясняется, между прочим, и тем соображением, что первые державные покровители церкви вступали на престол, еще до принятия св.крещения. сохранился только некоторый намек на церковные обряды в сказани об императоре Феодосии Великом

ВЗ однозначно осуждает стремление иудейского народа иметь своих царей. Серафим (Соболев) канонизирован с 3 попытки "не мытьём, так катанием"!

Я в семье царь и господин, суд и полиция, а не ребро.

А Дмитрий Владимирович, на мой взгляд, очень хорошо проиллюстрировал худшие качества, которые были присущи всем трем обсуждаемым правителям, просто заменяем семью на государство: