Православный форум Доброе слово

Ну я же не спрашиваю, чтобы Вас поддеть или обидеть... Просто у меня вот складываетсявпечатление, что в РФ этой хваленой демократии как раз больше, чем в западных страназ, которые я знаю не по статьям в интернете. Вы же тоже знаете, что любое исследование кто-то заказывает/финансирует, а значит результат часто нужен определенный. Ну это из простого быта...
В Северной Европе столько своих проблем, что не до демократии нынче...

Там много разных показателей, от статистики до опросов населения.

Подробнее на русском, на английском. И да, я не ошибся: первая десятка - страны Северной Европы и Швейцария плюс Канада, Австралия, Новая Зеландия.

Да нет, это просто в каждом цикле обсуждений демократии возникает такой вопрос: а что, где-то разве есть демократия? Что же касается заказчиков, то Великобритания, где базируются исследователи, в первую десятку не входит. Да и группа - международная. Можно, конечно, предположить, что Новая Зеландия их проплачивает, всякое может быть, но уж очень маловероятно )

Кстати, насчёт "Швейцария - демократия без оговорок". Уже как-то обсуждлали, что и там не 100%, т.к. определённые группы научились таки влиять на общественное мнение, чтобы в результате честных выборов получить свой результат. То есть порой и там все же блюдутся интересы не большинства народа, а определённой группы лиц. Я тогда ещё ссылку приводлила.

Я, насколько помню, писал, что в Швейцарии прямая демократия, а не 100%.

Мы же тогда о чем говорили? О том, что демократии нигде нет. (Сейчас, уточню, о том, где больше, а где меньше).

Есть такая медицинская шутка, что нет здоровых, есть недообследованные. В ней есть большая доля неправды: есть патологии, которые на здоровье не влияют. Например, человек может полжизни прожить с камнями в жёлчном пузыре, и о них никогда не узнать. Или, скажем, раз в два года лечить кариес. Мы таких людей назовём больными или здоровыми, если они ни от чего более не страдают? С точки зрения идеала - конечно, люди с патологиями больны. А с точки зрения здравого смысла?

Так и со странами. Где-то что-то бывает, вряд ли кто-то будет утверждать, что можно построить идеальную демократию. Вон, те же ученые ни одной стране не поставили 10 баллов. Где-то какой-то изъян да есть. Но одно дело - Исландия, а другое - Украина, к примеру.

На сколько я понимаю, Дрозд гнёт всё в ту сторону, что демократия (т.е. возможности народа влиять на власть) есть некая ценность сама по себе. Или даже, что это историческая оценка уровня влияния народа на власть. На самом же деле демократия это взаимная субъективная оценка властью и народом своего удовлетворения от этих отношений. Чем она выше, тем демократии больше, и наоборот.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Это один из критериев, да, это Вы хорошо подметили.
Но я не про то, что демократия - сама по себе ценна, а про то, что демократия дает простым людям кое-какие послабления, что ли, в жизни.

Ну вот тут я должна Вас попросить пояснений, мне это вовсе не понятно...

Интересно читать рассуждения о том, что вообще не определено.

Ещё раз, читайте, а не выдумывайте:
УИК РФ, ст.173 ч.5


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1306500/22/#block_2021#ixzz52WfMqql6

То есть настоящий Кодекс предусматривает 2 условия освобождение от отбывания наказания:
1) поступление самого постановления суда в место лишения свободы;
2) истечение срока обжалования постановления и вступление судебного акта в законную силу.

Никаких исполнений немедленно ст.173 ч.5 УИК РФ не предусматривает.

Далее, читаем:
УПК РФ ст.391 ч.1,2:

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125178/49/#block_11546#ixzz52WhOrzoL

Постановление суда об освобождении Васильевой подлежало обжалованию. Значит, следуем требованиям ст.391 ч.1 УПК РФ о вступлении постановления суда в законную силу по истечении срока его обжалования, то есть 10-ти дней.



Постановление подлежало обжалованию в течение 10-ти дней. Вывод, не основанный на законе, не верен.

Пы.сы. Насчёт толкования закона. Посмотрел, у вас в РФ только проект ФЗ о нормативных правовых актах есть. Хороший и толковый, но не принят до сих пор. Срамота, если честно.
Возможно, поэтому разные толкователи даже здесь на форуме вполне себя вольготно чувствуют.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Ну вот простой пример. В городе Казани в отделении милиции "Дальний" сотрудники милиции изнасиловали задержанного бутылкой из под шампанского, после чего он умер. Это не сплетня, это факт, установленный российским судом; отделение было расформировано, сотрудники осуждены. Такое могло бы быть в первой десятке стран из списка?

Первый раз слышу, что сволочи живут только в недемократических или менее демократических странах. Прямая зависимость просто какая-то.

Пы.сы. Сотрудников полиции приговорили к реальным срокам за совершённое преступление. Наверное, тоже не демократично. Или не по правилам десятки, не знаю даже.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Мятущийся дух, постановления об освобождении вступают в законную силу в момент их вынесения, приводятся в исполнение немедленно по возможности.

Зачем вы столько сил и времени тратите на очевидные вещи? Просто удивительно.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Ну что могу сказать... такое было в Нью Йорке в конце 90-х, кажется в 99-и. Только там была не бутылка от шампанского, а plunger. Потом были бесконечные возмущения и демонстрации.
Что это меняет?

Пошёл посмотрел, что такое plunger. Короче, это поршень насоса со штоком. Не знаю, всё-таки бутылкой от шампанского как-то погуманнее и однозначно более демократично.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Я выше процитировал ваши же, российские НПА. Прописаны условия и сроки. Довольно ясно и доступно, не налоговые/бюджетные кодексы какие-нибудь, уголовные.

Сил и времени немного, на самом деле, всё в свободном доступе, структура НПА та же, что и у нас.

Пы.сы. Я помню, что, если попрошу у вас конкретную ссылку в НПА, подтверждающую Ваш вывод, искать Вы ничего не будете, ссылаясь на лень и т.д. Не прошу.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Не, ну вы сами подумайте. Например, суд промежуточным решением изменяет меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. И тут бац так - только подождите, дорогой товарищ, ещё 10 дней в КПЗ, мало ли, вдруг кто обжалует. Нормально так!...

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Ирина Борисовна, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.

Вы осуждённого с подозреваемым/подследственным не путайте. Постановление об УДО по факту изменяет уже вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения свободы. И затрагивает не только интересы осуждённого, но и потерпевшего (в данном случае государства). Для того и предоставлен законом срок для обжалования.
То, что государство в лице прокуратуры не собиралось подавать апелляцию не отменяет требований Кодекса о сроках вступления постановления об УДО в законную силу и прописанного УИК порядка освобождения осуждённого из места лишения свободы.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Дух, я Вам пальцем ткнул в положение, которое говорит, что судья может вынести постановление, предписывающее освободить заключенного из-под стражи немедленно. Это положение вступает в силу немедленно. Положение об освобождении по УДО - через десять дней, а это промежуточное определение - немедленно. Согласно тому, что Вы цитируете, оно должно быть выполнено немедленно.

Еще раз и внимательно. Указанная статья предусматривает немедленное исполнение определений, вступивших в силу. Постановление об освобождении из-под стражи вступает в силу немедленно. Постановление об освобождении по УДО - через 10 дней.


Постановление суда об освобождении Васильевой по УДО подлежало обжалованию. Постановление судьи о немедленном освобождении из-под стражи обжалованию не подлежало, как промежуточное определение суда, вступающее в силу немедленно. Согласно определению суда.

Еще раз.

Постановление об освобождении по УДО - вступает в силу через 10 дней.
Постановление об освобождении из колонии - немедленно, как следует из текста приговора, или как там это называется.

Дух, я прекрасно понимаю, что Вы говорите, а вот Вы, похоже, нет.

Просто, для ясности, свободным языком. Если бы судья издал постановление об освобождении Васильевой по УДО, и написал, что оно вступает в силу через 10 дней, а Васильевой немедленно выдать песочный торт - выдача песочного торта должна была быть произведена немедленно, или нужно 10 дней ждать апелляции?

Павел, сволочи есть везде. Но в одних ситуациях они боятся себя проявлять, а в других - нет.

Верно.
Но. Если при рассмотрении судом вопроса УДО, присутствующие на заседании представители прокуратуры, потерпевшей стороны, места отбывания наказания заявляют (в разной форме - с прокуратурой вопрос вроде должен заранее согласовываться, ну не важно), что с решением-постановлением согласны, то 10 дней отпадают, т.к. постановление уже не подлежит обжалованию. Ну и суд в таком случае пишет - немедленно.

По вопросу Васильевой у меня всё. Не вижу в нём смысла и ценности.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Да. Немедленно после законного постановления судьи об освобождения из колонии.

Дух, это Вы путаете два принципиально разных действия. После вступления постановления об УДО наступят разные юридические последствия, начиная от невозможности подать апелляцию - до вот того, о чем Вы пишете. А изменение меры пресечения, или вот освобождение из колонии - это действие, заключающееся в том, что заключенный выходит из колонии. Это действие, косвенно связанное с УДО, но действие другое.

Опять же не надо путать. Для защиты интересов потерпевшего законом установлена возможность обжалования, а вот 10-дневный срок установлен для того, чтобы после 10 дней обжаловать было нельзя. Это для защиты прав подсудимого.

Опять же, нахождение осужденного на свободе до вступления определения суда в силу вовсе не исключает возможности подачи апелляции. Таким образом, права потерпевшего не нарушаются никак. При этом в случае апелляции заключенный просто берется под стражу, до суда или после. Опять же не хочу лезть в эти ваши кодексы, но полно примеров когда преступник до приговора находится на свободе, а заезжает на зону прямо из зала суда.

Постановление об освобождении по УДО формально подлежит. А постановление об освобождении из-под стражи - нет.

Вот в Америке например не боятся. Просто стреляют в людей и все.

Это с моей стороны наброс, конечно.

"Тыкать пальцем" лучше начать с себя.

Ст.5 п.42 УПК РФ.
Что такое "мера пресечения" и на какой стадии уголовного производства они применяются прочтёте сами.

Освобождение из под стражи при вынесении постановления об УДО не происходит, потому как человека уже признали преступником, приговорили к лишению свободы, с "присвоением" статуса осуждённого. Т.е. человек уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору, а не в виде меры пресечения.

Никаких отдельных, гм, немедленных определений/постановлений об "освобождении из под стражи" при рассмотрении ходатайств об УДО не принимается.
Вот результаты рассмотрения ходатайства:

http://sudogodsky.wld.sudrf.ru/modules. ... s_dep&op=1
https://sudogodsky--wld.sudrf.ru/module ... id=1610001

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1790871/#ixzz52Xjppvvo

То есть исполнение постановление суда об УДО происходит согласно требованиям УИК РФ.
Часть 5 ст.173 УИК РФ здесь уже приводили. Там тоже всё ясно.

Пы.сы. Мнение о том, что раз прокуратура согласна, то закон можно не исполнять, интересно, безусловно.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Вот, сами посмотрите на себя со стороны.

Один пишет, что можно не исполнять закон, раз прокуратура согласна, другой выдумал постановление об освобождении из под стражи и яро его защищает.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Вот тут я Вас не понял, Филипп. Что за обстановку страха нужно создать, чтобы сволочи боялись себя проявить ?

Вспомнил Брейвика, кстати.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Дух, если Вы хотите поймать меня на юридической терминологии - Вы меня поймаете.

Безусловно, "содержание под стражей" на юридическом языке может означать исключительно содержание ДО заключения, и я могу быть неправ, называя освобождение из колонии освобождением из-под стражи.

Но по сути моих доводов это не меняет ничего.

Действия судьи частью 5 ст.173 УИК РФ не определяются никак, они определяют действия, грубо говоря, начальника колонии.

И в частности, эта статья не может запрещать немедленное освобождение, если в полученных документах содержится вступившее в силу постановлении суда о немедленном освобождении.

Дух, я подчеркиваю. Я Алексею говорил, и я Вам говорю - статья предписывает немедленное освобождение, если постановление суда вступило в силу. Указанное постановление (о немедленном освобождении) - вступило.

Цитируемые Вами документы утверждают, что постановление по УДО в силу вступают через 10 дней, и я это не оспариваю.

Я утверждаю, что судом было выпущено постановление о немедленном освобождении из колонии, и оно вступило в действие немедленно.

В Ваших возражениях я не вижу понимания этого моего простого тезиса.

Не имеет никакого значения, было или не было принято, гм, прошение от адвоката Васильевой или кого-то там о немедленном освобождении из колонии.

Имеет значение, что в определении суда после слов "суд решил" написано - "освободить из колонии немедленно".

Не страха, скорее, а понимания неотвратимости наказания. Понимания, что свои прикрывать не будут, и ни с кем не договоришься