Православный форум Доброе слово

""....без любви всякая дискусия - сатанинский шабаш. """

Да что у Вас за трактовки такие ? Вы - Святой ? Или кем ?
П р о с т о уже и поговорить нельзя ?

Без любви - нельзя. Пост Батенька ... до первой звезды 30 апреля.

Илья Глазунов полотнище пишет "Встреча на Кубе". Это первая работа трилогии. Две другие - "Обсуждение встречи в центре Покровские ворота" и "Обсуждение картины "Встреча на Кубе" в центре Покровские ворота".

Почти что передвижник.

Юмор - дело серьезное. Голова точно заболит.

"Официальное разъяснение Отдела внешних церковных связей в связи с обращениями по поводу встречи Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Папой Римским Франциском"

http://www.patriarchia.ru/db/text/4431333.html

Патриарх и Папа не участвовали в каких бы то ни было совместных литургических действиях и не возносили совместных молитв, поэтому ссылки на недопустимость совместных молитв с еретиками в соответствии с канонами Православной Церкви в данном случае абсолютно неуместны. Сама встреча, как известно, происходила не в культовом помещении, а в зале ожидания аэропорта.

Ошибочно утверждая, что все святые называли католичество не иначе как ересью, нынешние псевдо-ревнители Православия нередко ссылаются на святителя Филарета Московского. Между тем, этот великий святитель писал в своей книге «Разговоры между испытующим и уверенным о православии Восточной Греко-Российской Церкви»: «Испытующий: По сему признаку и Восточная, и Западная Церковь равно суть от Бога. Уверенный: Да, поскольку и та, и другая исповедуют Иисуса Христа во плоти пришедша, то в этом отношении они имеют общий Дух, который от Бога есть… Изъявленное мною справедливое уважение к учению Восточной Церкви никак не простирается до суда и осуждения Западных христиан и Западной Церкви. По самым законам церковным, я предаю частную Западную Церковь суду Церкви Вселенской, а души христианские суду или паче милосердию Божию».

Уверенный: Да, поскольку и та, и другая исповедуют Иисуса Христа во плоти пришедша, то в этом отношении они имеют общий Дух, который от Бога есть…

В этом отношении у них просто единомыслие, а дух разный. Вы читали почему , Ивона все популярно разъяснила. Дух не может исповедывать ,что он исходит от Христа. Потому что получается, что он сам о себе свидетельствует, а следовательно свидетельство его ложное. Поэтому Христос славил Отца Своего, а не себя.

Аха, поучите в этом плане св. Ф. Московского, а также официальных лиц РПЦ, которые составляли сей документ и ссылаются на св. Филарета - уму разуму, а также пущай с Ивоной проконсультируются на этот счет, что и как им считать за правду/истину.

Думаешь Испытующий и Уверенный официальные лица РПЦ - Кураев с Осиповым? Тогда я умываю руки.

Читать умеешь? По ссылке отличаешь, где текст официальных лиц, а где св. Филарета?

Может именно это Филарет и хотел сказать нам , как не надо верить . Странные какие то образы. Обоих верующих.

Читать умеешь? По ссылке отличаешь, где текст официальных лиц, а где св. Филарета?

Ты хочешь сказать, что Уверенный есть святитель?

Мне написали уже многие люди с вопросами типа: «вот, епископ Лонгин перестал поминать патриарха, это правильно?», «вот, такой-то диакон перестал поминать патриарха и записал по этому поводу ролик, что скажете?», «вот, кто-то там еще собирается перестать поминать патриарха, присоединяйтесь!»

Выскажусь подробно и аргументированно. Текст получился большой, но, надеюсь, тех, кто действительно хочет разобраться, это не остановит. Боюсь, написанное мною, не понравится ни первому «лагерю», ни второму, но моя задача не в том, чтобы писать тексты, которые всем понравятся, а в том, чтобы выразить истину.

о. Георгий Максимов о пресловутой встрече:
http://blagogon.ru/digest/698/

Игра в двусмысленность
Допускаю, что некоторые люди будут кивать на этот мой текст и говорить: ну вот, о. Георгий показал, что оснований для прекращения поминовения нет, ересь, осужденная соборами и святыми, не проповедуется, так что все хорошо, беспокоиться не о чем.
Увы, не все хорошо, и вещи, вызывающие мое беспокойство и даже сильное недовольство, есть. Взять, например, «гаванскую декларацию». Киприан Шахбазян и Александр Люлька показали, что почти все смущающие моменты в ней можно толковать двояко. Например, слова «мы молимся» можно толковать как совместную молитву (и в таком случае это нарушение канонов), можно толковать как то, что каждый сам по себе отдельно помолился, но об одном и том же, а можно толковать и как то, что это просто оборот речи, а никакой реальной молитвы вообще не было — ни совместной, ни отдельной. Хочешь — понимай так, хочешь — понимай эдак.
И это касается не только гаванской декларации. Возьмем, например, уже цитированный мною документ об отношении к инославию, принятый в 2000 г. В нем много замечательных пассажей, фактическое осуждение экуменизма — того, что осуждали под этим именем святые. Но в этой бочке меда есть ложка дегтя в виде слов о том, что отделившиеся от Православной Церкви сообщества сохраняют с ней какое-то «неполное общение», а также какую-то благодать.
Написано так, что непонятно, что конкретно имеется в виду. Общение в чем? Дипломатическое общение? Но оно у нас есть со всеми, даже и с нехристианами. Общение в Евхаристии? Но его фактически нет. Какое-то мистическое общение? Но тогда это противоречит другим местам того же документа, сказанным против теории «невидимой Церкви». В общем, как хочешь, так и понимай.
То же самое насчет благодати. Наши символические книги говорят о двух видах благодати — призывающей и спасающей. Первая действует во всем мире, вторая — только в Православной Церкви. Глядя в обсуждаемый текст, мы должны сами гадать, о чем идет речь. Мы можем понимать, что авторы документа имеют в виду призывающую благодать, и в таком случае ереси в тексте нет. А можем понимать, что они имеют в виду спасающую благодать, и тогда текст еретический.
И это не единичный случай. Возьмите другие документы, в которых затрагивались бы острые вопросы — и вы найдете еще примеры.
Такая двусмысленность отнюдь не следствие недосмотра или недопонимания авторов текстов. Она внесена сознательно. Я лично знаю, что, по крайней мере, некоторые из людей, причастных к составлению церковных документов, в неофициальных беседах прямо говорили: текст надо формулировать так, чтобы в разных ситуациях его можно было по-разному истолковать. То есть (это я уже от себя поясняю), когда мы говорим с какими-нибудь замшелыми ортодоксами, мы его истолкуем так, а когда мы говорим с нашими «западными партнерами», мы его истолкуем иначе. То же самое, когда, например, документ касается какого-нибудь вопроса, по которому есть полярные мнения среди современных православных. Эта двусмысленность создается специально, для того, чтобы оставлять «свободу маневра» и при этом не давать оснований для обвинения в ереси (или для обвинения в том, что поддержали ту «партию», а не эту).
Я считаю этот подход глубоко порочным и категорически неприемлемым для церковных документов. Смысл церковных документов, особенно касающихся вероучительной области, состоит в том, чтобы устранять двусмысленность, вносить ясность, а не увеличивать неясность. Если авторы текста не находят в себе решимости сформулировать четко и определенно учение Церкви по тому или иному острому вопросу, то лучше вообще не писать никакого документа, чем заниматься игрой в двусмысленность. Эту практику необходимо прекращать, и мне претит мысль о том, что моя позиция может выглядеть как то, что я подыгрываю этой позорной практике.
То, что в официальных документах нашей Церкви не встречается четко выраженная ересь из числа осужденных соборами и св. отцами, вовсе не означает, что нужно и дальше терпеть такое положение вещей, когда сознательно вносимые двусмысленности провоцируют соблазны и смущения среди верующих. И мне кажется, что было бы хорошо, если бы верующие, имеющие для того достаточную подготовку, обращали внимание как при анализе новых церковных документов, так и сравнительно «старых»: не закрались ли там те самые двусмысленности. И если закрались, то наши архиерейские соборы должны внести соответствующие правки в уже принятые ранее тексты, дабы устранить двусмысленные или противоречивые формулировки.

Да, читать его всегда поучительно. Вот из-за этих фактов я, например, уже очень давно страдаю, утешительно, что я не одна.

При этом мало кто в состоянии поддерживать постоянный порядок хотя бы у себя в квартире.

А в чем тут сомнения? )

Вопрос не понял. Какие сомнения?

Почему мало кто может поддерживать порядок в квартире..

Постоянно мало кто. Обязательно или носки под диваном, или лифчик на двери.

Постоянно мало кто. Обязательно или носки под диваном, или лифчик на двери.

Смысл собственно не в этом, а в том, что нам учить или обсуждать действия Патриарха - свиным рылом в калашный ряд лезть.