hlukhi писал(а):
Неоднократно слышал высказывание о том, что демократия в аду только может быть. Глядя на окружающий мир охотно верю. Но вот почему так?
1) Я не стремлюсь идеализировать ни демократию ни монархию ни тем более теократию.
У всего есть свои плюсы и минусы основное это то что как носитель власти так и народ может понизить духовную планку и результат будет плачевен.
Может при монархии народ и власть забыть забыть про должное и поставить во главу угла свои пороки ?
Да конечно может.
Может при демократии народ и власть придерживаться должного и стараться жить по Божьи ?
Да конечно может.
Значит
в практике ответа на то что более
правильная форма правления теократия или другая
мы не найдем.
--------------------------------------------------------------------------------------------
2) Я бы провел такую градацию.
Когда народ совсем
забывает о должном то наилучшая форма правления это
диктатура как форма правления которая
сдерживает беззаконие. Или
анархия как форма правления которая наиболее
соответствует такому состоянию.
Когда народ помнит о
должном но оно для него
второстепенно, важнейшее же хорошо устроится здесь на земле то формы правления может разной и она вторична возможные варианты
демократия, социализм, республика ...по существу эта в какой те или иные формы власти народа.
Когда для народа
должное очень важно и оно составляет основной смысл жизни то вероятно здесь близка
Монархия с дворянством и(или) Церковь со священичеством.
Таким образом Милость Божья при воле людей может изменить внутренний смысл текущей формы правления и как следствие изменить её форму правления.
Что означает что воспитание и образование более важны чем власть и производство как таковые.
Понятно что сравнивать что Важнее глаз или рука бессмысленно речь не об этом.
--------------------------------------------------------------------------------------------
3) Таким образом преимущество монархии перед демократией в первую очередь не в форме а внутреннем содержании.
Если этого внутреннего смысла народ и (или) власть отказались то все превратиться в театр профанацию...
и это будет гораздо хуже чем если аналогичное произойдет при другой форме правления, так как в них более действует механизм сдержек и противовесов...
Другой момент это то что монархия и социализм более сдерживают своеволие и это не единственно что их объединяет.
Так и там и там сходное отношение к отношение к иерархии(культ послушания, иерархии), к семейным ценностям, идеализм, коллективизм,отношение к собственности (владение а не частная собственность),ценностная шкала в экономике(главный ресурс — население, человек а не прибыль).
взято из
статьи Павел Флоренский ТВОРЧЕСКОЕ ПРЕОДОЛЕНИЕ МАРКСИЗМА
http://www.pravoslavie.ru/analit/28602.htmТам же есть и такая цитата
Проблему истоков двух основных типов мировоззрения Флоренский проанализировал в 13-й лекции – о предпосылках христианского миропонимания, – носящей знаковое название «Два пути мысли: возрожденский и средневековый».
Он писал: «
Между самообожествлением и верой в Бога нет третьего, и культурный человек без Бога – самоистукан (Канон Андрея Критского), и это не в силу частных прегрешений, а внутренней связности. Подобно тому, как сидящие на покатости сползают вниз при всяком движении, так и здесь естественное расположение – изгнать Бога, избавиться от Бога, чтобы быть самим собою»
И здесь коренится причина почему демократия это власть врага рода человеческого и по существу ад на земле.
И проблема демократии именно в том что она доводит посыл самообожествления до своего логического завершения "обожествление" права на грех:
равноправие гомосексуальных людей и их право жить свободно от дискриминации имеет приоритет над религиозными правами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E6%EE ... 5%F0%E1%E8--------------------------------------------------------------------------------------------
4) То есть демократия потому и зло что "власть народа" то есть самообожествление народом самого себя и есть ад.
И ад не там где котлы, тирания ... а там где самообожествление своей воли важнее веры в Бога и любви к ближнему.
И проблема не в том что такое не возможно при демократии а в том что это вполне себе совместимо с должным в демократиии и гораздо менее совместимо с монархией.
Но если подобное (самообожествление) происходит при монархии то это еще хуже.
По существу 1) и 2) здесь вторичны и носят технический момент но без них можно утонуть в взаимосвязи формы правления и его содержанием в жизни конкретного человека.
И основное здесь это конечно:
«
Между самообожествлением и верой в Бога нет третьего, и культурный человек без Бога – самоистукан (Канон Андрея Критского), и это не в силу частных прегрешений, а внутренней связности. Подобно тому, как сидящие на покатости сползают вниз при всяком движении, так и здесь естественное расположение – изгнать Бога, избавиться от Бога, чтобы быть самим собою»
Как то так. Много букв уж извините, люблю замкнутую и цельную аргументацию.
И что значит участвуют в делах демократии? Давайте уж Михаил, открывайте карты, Вы хотите, чтобы православные сейчас гос.переворот совершили, залили страну кровью?
