Православный форум Доброе слово

Ну, наша польза и государственные интересы часто разнятся. Вы бы сына на 3 года в армию не захотели отдавать, как и я своего. А вот для государства такой боец был бы, думаю, в разы полезнее отслужившего год.



А все и не нужно. Я про госдуму и президента. Речь то идет об принятии законов.[/quote]
Законы разрабатывает власть исполнительная, то бишь правительство и направляет их в парламент (Думу). Законодательная инициатива самого парламента весьма ограничена тем же правительством. То есть понятно, кто принимает основные решения об урегулировании каких-либо общественных отношений.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Ага, председатель правительства назначается президентом РФ с согласия Госдумы. Заместители председателя правительства назначаются на должность и освобождаются от должности президентом РФ (по представлению председателя правительства).

Как-то очень печально, что тема о прославленном святом нашей Церкви заключается исключительно в обсуждении курения...

То есть все перечисленные правительственные должности замещаются посредством прямого назначения, а не избрания. Сравните, о чём говорили:

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Замещение всех перечисленных должностей непосредственно зависит от избранного президента (который назначает нужного ему председателя правительства) и зависит от избранной думы.
Т.е. в итоге ВСЁ зависит от ИЗБРАННЫХ людей.

В итоге то председатель правительства Медведев, а не какой-то нелояльный Путину оппозиционер.

Продолжу в тему обсуждения: а поскольку избранные по Вашему выбраны "не понятно как", то и ювенальной юстиции существовать не должно.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

При таких избранных "непонятно как" ювенальная юстиция не будет нести свои функции, которые в теории (защита и соблюдение прав детей и т.д...), а превратиться в коррумпированную кормушку и очередную "дубинку" для политического воздействия. И, повторюсь, вместо кривого и косого плюса может получиться минус, когда вреда существенно больше, чем пользы. Думать так есть все основания.

Вы, наверное, удивитесь, но большинство людей живёт вне политической жизни. Как и большинство детей.
Пока Вы думаете про криво и косо, дети находятся у родителей, которым на тех детей не только чихать, но и больше. И нельзя ничего сделать ни с родителями, ни с детьми. Никакой ответственности ни у кого.
Лишение родительских прав - крайняя мера, для которой ещё столько доказательств найти нужно, что дети и не дожить могут.
Что ребёнок ест, как учится и где спит - никто не может даже поинтересоваться. Не дай Бог ещё в квартиру зайти - это же частная собственность.
А если пьяница-папа ребёнка лупит и сердобольные соседи жалуются, так соседям потом и достанется.
Или ещё - ребёнок учиться перестал, гуляет, курить начал - что с ним делать ? Родителям штраф, его на учёт - и что, поможет ?
А ведь это только минимум-мемориум проблем.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Как же раньше то, в СССР, обходились без ЮЮ?
Ювенальная ЮСТИЦИЯ, три в одном флаконе, прокурор, судья и палач. Подобные схемы не могут быть справедливыми, они изначально по определению коррумпированные и криминальные, для того они и создаются.
Выйдите из машины, пройдите по улице. Там десятки и сотни детских группировок, воруют и обирают своих сверстников.
Ювеналы не бросаются их спасать. Почему? Если они создаются для защиты детей, пожалуйста защищайте. Почему то эти дети ювеналов не интересуют.

Минимум минорум.

Понимаете ли Дух, безусловно, что для того, чтобы лишить родительских прав - нужно проделать некую работу и провести дело через суд. Но это безусловно благо. Потому, что принципиальная возможность осудить человека без суда - в мильен раз хуже.

И еще. Дети должны воспитываться семьей, а не государством. И ответственность за них должны нести родители. В той системе, которую Вы защищаете - все наоборот.

Не только детей-потерпевших. Детям, ставшим на путь совершения преступлений, тоже нужна помощь. Для таких в советское время были спец.школы. Там их старались изолировать. Не помните разве ?
Ещё в советское время были октябрята и пионеры, комсомол - как раз для молодёжи. Вот только, если создать сейчас нечто подобное - не Вы ли первый обличать кинетесь ?)
В государстве есть масса проблем, связанных с необходимостью защиты интересов ребёнка. Для этого правительство берёт уже отработанный опыт других стран и адаптирует его под наши условия.
По мне, так это умнее, чем придумывать свои методы и ставить эксперименты на детях.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Я вижу, что понимаю лучше Вас. Отнюдь не теоретически. Для того, чтобы подать на лишение родительских прав недостаточно показания свидетелей, что родители пьют. Нужна справка о хроническом алкоголизме. Нужен акт обследования жилищных условий и прочего. Если этого нет - решения не будет. И дети останутся у родителей, ничего сделать нельзя. Более того, и к родителям таким никаких мер тоже применить нельзя. Это их жизнь - хотят и пьют. Хотят - детей через раз кормят. Как тут тоже любят говорить - "и чо ?"


Безусловная глупость - ждать справки из наркологии и бояться (не Вам, конечно, Вам-то всё равно), чтобы с ребёнком ничего не случилось до суда.


Провести следствие за 10 дней и расстрелять. Я помню, как Вы Сталина превозносили. Это очень... э-э, человеколюбивые меры, похоже, были.
Сотрудники органов опеки и попечительства никого не судят и не осуждают. Они стараются спасти хотя бы то, что есть. Определить ребёнка в школу, которую он давно забросил. Провести ему мед.обследование, которое ему последний раз делали в роддоме. Восстановить документы, потому что "а я не знаю, где они...". Отправить его за бюджетный счёт в летний лагерь. Да мало ли.

Да, пожалуй, достаточно. Хотя, впрочем, истины изрекать не сложно, почему бы нет:
В богатом государстве множество центров для детей (не дет.дом, куда попадают только по решению суда), в которых можно отобранных детей поселить надолго, куча высокооплачиваемых педагогов и воспитателей, рвущихся промыть деткам мозги.
Да, ещё многотысячная армия сотрудников органов опеки и попечительства, не знающая куда себя деть от скуки.
Нет такого и не будет ни у нас, ни у вас в РФ.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Да Вы главного-то не понимаете. Есть общество, где есть суд и закон. А есть общество, где суда и закона нет. И Вы защищаете второе.
Ага. А теперь его превозносите Вы. Разница в том, что я-то "превозносил" Сталина, который хотел дать народу конституцию и прочее бла-бла-бла - и в общем хотел повернуть страну от террора к закону, и в конце концов террор остановил. А Вы сейчас превозносите того Сталина, против которого якобы выступали. Прикольно, да?
Именно. Они просто забирают детей. Без суда. По понятиям, из соображений "революционной законности".

Я даже думаю, что у них действует что-то вроде "чрезвычайных троек".

Да нет для детей главного и второстепенного. Им нужно кушать, играть, учиться и развиваться, ощущать себя любимыми. И всё это одновременно, без градаций. Если понять это, то и "ценетр" понимания главного также сместится - от охаивания к обдумыванию. Надеюсь.

Именно там, где существует ювенальная юстиция - закона нет, хм, вот она логика.
Ювенальная юстиция это не "тройки" и "чрезвычайные комиссии" или комитеты. Расширение полномочий органов опеки и попечительства (и возложение дополнительных обязанностей), увеличение штата инспекции по делам несовершеннолетних при структурах МВД, выделение специализированных судов (ювенальных), рассматривающих правонарушения и преступления исключительно несовершеннолетними, увеличения "фронта" работ для опекунских советов и комиссий по делам несовершеннолетних.
Все эти органы благополучно существовали и во времена Союза. Практически с теми же и полномочиями, что сейчас предлагают им возложить.
В 90-е годы государству было не до семьи и детей, не было средств для финансирования учреждений органов опеки и попечительства.
Союза, к сожалению, уже нет и проблемы нужно решать здесь и сейчас, в условиях настоящего времени. Государство их взялось решать. Не уверен, что получится так, как планировали, но, полагаю, эффект всё же будет, положительный.
Хотя бы тем, что можно будет, не лишая родительских прав, временно определить ребёнка в социальное учреждение. Родителям будет возможность подумать, а нет - тогда лишение.
Сейчас таких возможностей нет - или с родителями или в дет.дом.
Появится, наконец-то, возможность поселить деток, подобранных на улице, в человеческие условия, а не приёмник для малолетних преступников. Или избитых вполне себе "приличными" родителями. Или сбежавших из дома по ряду причин.
Сейчас их просто некуда селить. Нет для них ничего. Только, повторюсь детский "обязьянник", где большинству из них совсем не место.

Нужно не только защищать, но и предложения свои вносить в законодательство. На самом деле это реальнее, чем кажется. Депутаты-то от каждого региона есть.

Может быть для Вас это и прикольная тема: дети, Сталин, ха-ха, как весело, Бог Вам судья, вместе со Сталиным.


Круг обязанностей органов опеки и попечительства и других органов, осуществляющих защиту прав детей, достаточно широк. Именно они, работники органов опеки и ИДН, проводят ночные рейды, вытаскивая пьяных и обкуренных малолеток из дискотек и подворотен, лазают по помойкам и бомжатникам в поисках деток, оформляют документы на детей, у которых их отродясь не было, охраняют имущество детей, оформляют родителям пособие по безработице, "гоняют" пьяниц и дебоширов.
Далеко всё не так "просто".

И раньше забирали и сейчас до суда забирают. Так всегда было и будет, прокуратура и полиция их покрывали всегда. Потому что невозможно детям находиться в таких условиях. Страшнее то, что может случиться до решения суда о лишении родительских прав и все это прекрасно понимают.

Да я понял уже, что там у Вас, как Вы сказали, "Прикольно, да ?".

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Мятущийся дух, понимаете, я с этим законодательством живу уже очень давно и, наверное уж как-то сжилась от безвыходности.
Дело в том, что попечительские организации необходимы и в этом я с Вами совершенно согласна. Но ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЕ, а не полицействующие. Разница в этом огромная. Наличие организаций попечительских дает возможность заботиться о неблагополучных семьях различными возможными путями и методами, т.е. где-то мягко, а где-то и предельно жестко. Полицейская же организация действует исключительно путем законодательства и в нем не остается места милосердию. Люди, призванные на службу в этих органах, исключительно буквально и скорпулезно читают БУКВУ закона, а ЗАКОН без духа мертв. И т.о. эта мертвечина пользы никакой принести не может, потому что лишена жизни.
И приводит она к вещам противоестественным. Например дает возможность ребенку "развестись" со своими родителями или лишает родителей возможности контролировать своих детей. и такие вещи не позволяют ни ребенку, ни родителям иметь легальную и неприкосновенную среду, в которой семья чувствовала бы себя защищенной от полицейского государства.

Именно. ТОлько суда нет, не закона.

Понимаете ли, Дух, Вы смотрите на слова а я на то, что за ними стоит. "Ювенальная юстиция", по Вашим же именно словам, означает возможность для чиновника без суда вмешаться в жизнь семьи, изъять ребенка и так далее. От того, что "без суда" называется красивым словом "юстиция" реальность ничуть не меняется.

То же самое и в "Ювенальная юстиция это не "тройки" и "чрезвычайные комиссии" или комитеты.". Под тройками принято называть внесудебные органы, выносившие приговоры из соображений революционной целесообразности. Я сейчас не вдаюсь в исследование того, что там на самом деле с тройками было. Ваше ЮЮ приоритетно перед судом? пожалте в тройки.

Во-во.

Вот опять. За словами попытка скрыть реальность. Детдом, Дух, это место где дети проживают без родителей, вопреки своему или их желанию. Ваши отобранные дети проживают без родителей в специальном учреждении? это детдом, Дух.

Она и сейчас есть. Пожалуйста, селите в любой детдом. Придавать для этого соцслужбам полномочия в ущерб семье не требуется.

А при чем тут дети? Это Вы, извините, притянули сюда Сталина. И когда притягивали - Вы вовсе не детей имели в виду, Вы на меня намекали. А оказалось, что Вы защищаете именно ту точку зрения, в которой оппонента обвиняете. Это прикольно, да.

Послушайте, все это очень мило. Но в данном контексте для меня имеет значение только одно. Либо им, как и Вы предлагаете, должно быть предоставлено право исторгать ребенка из семьи в упрощенном, ВНЕСУДЕБНОМ порядке. Либо они продолжают выполнять свою трудную, почетную работу, но результатом ее будет являться передача дела в суд. И понять разницу между этими двумя вариантами - действительно просто.

Давайте, Дух, рассмотрим эту ситуацию с другой стороны. ПРедставим, что у "органов" есть полномочия засадить без суда любого человека просто по подозрению, что он мог бы совершить убийство. Мало ли какие к тому есть предпосылки - ну вот пусть горе у него, и он пъет. Да и с работы выгнали. Ведь может же? так вот Вы будете рассуждать в Вашем стиле "страшнее то, что может случиться до решения суда о лишении ... свободы". Ведь страшнее же? лучше десять невинных пересажать профилактически, чтобы предотвратить одно убийство.

Нет, Дух Сталина Вы не зря вспомнили. То, что Вы защищаете - называется "полицейское государство".

Не могу с Вами не согласиться, Ирина. Закон сам по себе подразумевает справедливость, но не знает исключений и милосердия, как Вы правильно подметили. Именно поэтому появились присяжные заседатели. Для обеспечения справедливости и милосердия в рамках Закона. При уголовном ли, гражданском судопроизводстве, не суть. Хотя понятно, что профессиональный судья справлялся бы с обязанностями лучше, но исключительно по букве Закона.
Действительно, попечительские или опекунские (название роли не играет) организации выполнили бы функции защиты интересов детей и семьи значительно лучше и справедливее.

Однако, их (попечительских организаций) нет. И не предвидится, по моему.
Создавать их с нуля, обещая финансовую поддержку, значит наплодить количество уголовных дел о растрате, мошенничестве и пр., примерно равное количеству таких общественных организаций. Это тоже реалии современности, к сожалению.
Учреждения опеки тоже не без греха, но в рамках установленных законодательством правил, выявлять огрехи и нарушения уже научились. Прокуратура, СК и т.д.
Статистика преступности, алкоголизма, наркомании среди молодежи - не даёт государству другого выхода.
Да, конечно, обязательно будут злоупотребления, искалеченные судьбы как родителей, так и детей. Это вообще-то страшно, потому что затронуть может каждого.
Но государство не решает проблемы, ориентируясь на судьбы отдельных людей. Если результат "на выходе" будет положительным (снизится хотя бы рост числа преступлений), ЮЮ будет применяться и дальше.
Поэтому, я думаю, ЮЮ всё же будет и дальше работать, как эффективный метод решения проблем, которые, как правило, государство само и "созидает".

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Это перл. Буду знать зачем они надо. Мятущийся дух, ну постарайтесь услышать о чем вам говорят.
А вам не приходило на ум, что ради милосердия не надо детей отбирать у родителей, таким образом демонстрируя любовь. Может быть стоит помочь родителям "определиться".

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

Присяжные заседатели действуют в рамках законодательства. Решают вопрос: виновен или не виновен (кроме других). Решение на их совести, при том, что доказательства могут говорить о явной виновности подсудимого, его (подсудимого) могут оправдать. Это милосердие в рамках Закона. Потому как люди оправдывают человека, явно совершившего преступление.


Почитайте то, что я писал выше.
Сейчас органы опеки помогают определиться детям только с дет.домом. То есть лишить родительских прав родителей. Это уже, практически, безвозвратно.
А Вы как раз и говорите о получении возможности родителям "определиться". То есть иметь возможность решить свои межсемейные или бытовые проблемы.
Сейчас эту возможность имеют все родители, но не потому, что о них так позаботилось государство, а потому, что просто всё равно, что там происходит в семье. Абсолютно. И никого не интересует, насколько эта проблема затянется и решится ли вообще.
Работают только по факту нерешённых проблем, следствием которых является только лишение родительских прав.
Что происходит с детьми, пока родители решают/не решают свои проблемы - волнует только органы опеки и ИДН. Однако, дальше волнений никто из них не пойдёт - решения суда-то нет. Даже не определишь ребёнка никуда, пока его замечательная мама в запое - только в детский обезьянник, потому как его там хоть накормят. Помоют. Избавят от вшей. И обратно вернут маме. Которая ещё не определилась, но и пару положенных судебной практикой лет на учёте в наркологии не состоит.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

До суда. На определённый срок, в течение которого родители должны "определиться", как выше Мария писала. То есть два варианта - ребёнка вернут в семью либо родителей лишать род.прав.
В варианте - "с судом", возврата ребёнка уже не будет. Поздно уже "определяться", да и невозможно по Закону.

Нет. В дет.доме проживают дети, родители которых лишены родительских прав и, соответственно, не несут никаких родительских обязанностей. Их могут усыновить, установить над ними опеку.
В реабилитационном, предположим, центре находятся дети, у которых родители своих прав и обязанностей не лишены. Таких детей никто не имеет права усыновить или установить над ними опеку. С ними ничего не имеют права делать, грубо говоря. И, по истечении определённого времени, ребёнка обязаны вернуть либо лишить родителей их прав. Через суд. Если суд отказал - ребёнка также вернут.


А Вы были в дет.доме, Александр ? Вы в глаза этим деткам смотрели ? Там совершенно особая атмосфера. Ей быстро "пропитываешься". Помещать туда детей, у которых родители от них не отказались или лишены родительских прав, значит искалечить их психику.
Центры социальной адаптации тоже не подарок, но там такой безнадёжности и тоски никогда не видел. Туда и родители приходят, кто хочет (а хотят далеко не все).

Ну, если рассматривать дискуссию с позиции: , то, действительно, не при чем.


Без оснований, без причины, на неопределённый срок, безвозвратно. Просто так. То есть государство, заинтересованное в сохранении семьи и улучшении демографической ситуации планирует на законодательном уровне всё это уничтожить.


Это очень нужная работа, заслуживающая уважения. Только вот по Вашему "милые", а по моему, заслуживающие уважения, люди почему-то превращаются в сущих монстров, когда им предоставляют возможности не сидеть сложа руки, наблюдая за деградацией горе-родителей и их детей, а принимать меры. На которые, вполне возможно, поступит ворох жалоб, когда отпустит алкоголь или наркотики или бросит обожаемый сожитель. И не все жалобы оставят без внимания. Одна из самых тяжёлых работ - с людьми, тем более, с детьми.

Ваша правота, я понимаю, реальная или мнимая, без разницы. ЧСВ.


Давайте. Начнем с возбуждения уголовного дела. Постановление (без доказанной вины ещё) предъявили и, с санкции, человека "закрыли". Всё, вина ещё не доказана, но человек уже сидит. Это общепринятая практика уголовного процесса. По результатам следствия проводится суд, где и решается вопрос окончательно.
И при наличии в брачно-семейном законодательстве норма права, позволяющим говорить о наличии ювенальной юстиции, вопрос лишения родительских прав решается только судом. То есть суд не миновать в любом случае.
Да я уже писал Выше, если озаботитесь, почитайте.

Эх, Александр. Как Вы меняетесь, в зависимости от необходимости доказывать ту или иную позицию. Теперь Вы Сталина обличаете.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Дух, ДО суда означает БЕЗ суда. Точка.

(Схватившись за голову) Вы хорошо понимаете то, что пишете? право родителя - находиться с ребенком, осуществлять его воспитание и прочее. Когда ребенок находится в Вашем центре - родитель этого права лишен. По факту.

... которой, как предполагается, в реабилитационном центре не будет. Ню-ню.

А кто сказал, что государство в этом заинтересовано?
Дух, государство это машина. У него нет и не может быть целеполагания. Целеполагание есть у людей. Я сейчас не буду разбирать, какие цели могут быть у конкретного чиновника, лишающего права родителя общаться с ребенком, но оставляющего за ним обязанность его содержать (Ваши слова) - денежки-то идут, да? я просто показываю, что когда руль повернут туда, куда Вы предлагаете, машина эта движется к полицейскому государству.

Ага. Превращаются. Власть - она вообще портит обычно. Но вопрос не в этом. Вы тут как бы на жалость давите, а получается у Вас примерно как у Оси Бендера, когда он денежку собирал с "союза меча и орала".

Дело в том, что все эти рассуждения, про кристально чистых людей, которые спят и видят, как помочь детям - это абстракция. Конкретным является только одно - родитель может быть лишен, ограничен в своих правах без суда, и Вы это в каждом сообщении фактически подтверждаете. А это без малого фашизм.

Дух, я Вас умоляю. "Закрывают" не просто так, "закрывают" чтобы предотвратить вред, который человек может нанести, или чтобы воспрепятствовать ему скрыться. Вы мне сейчас говорите, что в законе УЖЕ есть все механизмы для того, чтобы защитить детей. Никакой новой ювенальной юстиции не нужно, никакого расширения полномочий. Я с этого начал. Есть основания считать, что родитель угрожает ребенку? "закройте" родителя, какие проблемы?

Именно. Вы за терминами сути не видите. Родитель лишен родительских прав? нет, суд не выносил такого решения.Родитель может получить доступ к ребенку? нет, у него нет такого права.

Обличаю? дух, у Вас что-то с пониманием слов.

Не могут. Это было бы нарушением закона.Так что Милосердие в рамках закона, это уже фантазия. А по теме:

Я не о бытовых проблемах а о духовных. И полицейские меры, как справедливо заметила Ирина, здесь не уместны. А то опять получиться "до основания разрушить а затем...."

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

Я уже писал, что в действительности сейчас так и происходит. Детей забирают ещё до суда, потому как оставлять их далее в такой "семье" уже невозможно. То есть узаконивают то, что фактически всегда и происходило.


Да не попадёт туда ребёнок просто так. По факту родители итак на него "забили", у них свои жизненные сложности. Ну запил, с кем не бывает. Ну избил, ну не до смерти же. Ну, извините, срач все нормы СЭС превышает - так это, Зинка приболела и не убирает, зараза. Вши - да это, со школы притащил. В школу не ходит ? Да ну ? Полгода уже ? Уть я его, балбеса...
Всё это время ребёнок находился рядом. Воспитывай - не хочу. Видимо, не хотел. Вот так оно и происходит, по факту.
Но мыж за семейные ценности вроде как, пусть и дальше "воспитывает". Рядом. И не лишишь его родительских прав, ну не состоит он на учёте в наркологии, "грамотно" пьёт. Даже работает, иногда, правда. А что дети ? Ну, вырастут, у нас государство в обиду не даст же или нет ?

Так Вы не "нюкайте", а сами загляните. В оба учреждения.
Игрушки возьмите для "прикрытия", в дет.доме точно примут.

Кто придумал байку "государственные интересы" ?)
Именно государство, именно заинтересовано.


Власти у них и сейчас хватает. Работа государственного служащего связана с выполнением властных функций в той или иной степени. Значит, с властью.
Не стоит думать, что все гос.служащие - негодяи. Моё мнение такое. Обычные люди, не хуже Вас. Возможно, в чём-то и лучше. В чём-то нет.

Не вижу в жалости к детям и их родителям (в обсуждаемых случаях - часто непутёвым) ничего зазорного. В такой работе ведь тоже главное - не очерстветь. Я видел, что у людей получается. Не у всех, но у многих. Конечно, больше у женщин да и контингент работающих в основном там женский.
Поэтому у меня нет оснований считать, что получив больший объём полномочий, все эти люди внезапно превратятся в монстров или Остапов Бендеров. Злоупотребления всё равно будут, но без этого ни один гос.орган не обходится. Куда же без воровства, взяточничества и прочих элементов коррупции. Как они и сейчас есть, но работа всё же делается. И детей спасают. И нередко на свой "страх и риск".


Обычные люди, которые выполняют свою работу. Вы же вот, например, себя уникумом не считаете ? Почему вдруг другие должны непременно оказаться негодяями, не понятно. Тем более, при наличии отработанных годами форм контроля и надзора.

Значит фашизм процветал и процветает. Потому как "лишают и ограничивают" уже сейчас, до суда. Совершенно незаконно, но "законники" с этим совершенно согласны.

Не надо, чес.слово.
Вот и я про то же пишу, пишу, а Вы всё время до этого утверждали обратное.
Заметьте ещё - "не просто так". И далее "чтобы предотвратить вред".

Или доказательства уничтожить, воспрепятствовать следствию, свидетелей найти/устранить нужных. При этом никуда не скрываясь, естественно.

Вы сейчас только что сами указали основания для "закрытия". За пьянство не сажают, хотя может быть и надо. Максимум - штраф за уклонение от воспитания. То есть ещё минус деньги из итак, как правило, мизерного бюджета семьи. Если это ещё можно назвать семьёй.


А доступ, простите, для чего ? Или он его раньше имел, а тут бац - злые дядьки ребёнка отобрали. Почему ребёнок-то оказался в центре соц.адаптации, случайно разве ?
Бывают случаи, не так чтобы уж и невероятно редко, приходят родители за детьми, которые (родители) весь центр на раз выкупить могут не напрягаясь. А дитё тут, само пришло. На улице, точнее, подобрали. Надо его немедленно выдать, по Вашему ? Или вначале психологи с ребёнком пообщаются, священники (или имам в моём Казахстане) - ведь неспроста дитё сбежало-то.
Побудет такой ребёнок в центре, возвращается другим человеком уже, насмотревшись как оно, когда от тебя родители фактически отказались. Да и родители понимать что-то начинают. Редко когда такие дети возвращаются, больше не бегают.
А к чему я всё это пишу: центр соц.адаптации создан при органах опеки якобы для "подготовки" детей перед дет.домом. Период адаптации, так называемый. Это его "юридическое" прикрытие. На самом деле выполняет все функции учреждения ювенальной юстиции. По факту, потому что законодательства нет, а необходимость в организации места адаптации и реабилитации детей - огромнейшая.
Мест там, у нас, очень мало, финансируются скупо. Какие там отобранные дети из благополучных семей, разместить бы отказников да подобранных с улицы. Их же не на сутки-двое, это же дети, с ними заниматься нужно.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Читайте выше - присяжные должны ответить на вопрос: "виновен или не виновен". И, если они ответили - невиновен, это законно. То есть закон предоставил им такую возможность признать человека невиновным (читай - разрешить не понести ответственность) при собранных доказательствах его вины.

Уточните, что Вы имели в виду.

РПЦ предлагает всемерное общественное обсуждение поправок в законодательство, связанных с введением т.н. ювенальной юстиции. И, по моему, власть к мнению Церкви прислушивается в этом вопросе.

http://www.patriarchia.ru/db/text/2774805.html

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Так, Дух. Давайте-ка Вы не будете мне говорить, куда мне заглядывать, куда не заглядывать, а свои эмоции оставите при себе. Их интенсивность вовсе не говорит за то, что они верны.

То, что Вы сейчас демонстрируете - никакая не жалость. Это как-то по-другому называется. Жалость деятельна, и она имеет цель, и цель эта - в благе как детей, так и родителей, что может быть достигнуто только в семье. У Вас же просматривается тенденция семью прихлопнуть, чтобы не мучались.

Конкретно по детскому дому. Я как бы не буду говорить, что они разные, и что проблема не в глазах и прочем. А просто. Если соответствующую атмосферу можно создать в реабилитационном центре - ее можно создать и в детдоме. Работать только надо.

То есть, вместо работы с семьей предпочитают закрепить статус-кво.

По факту, Дух, это чиновник так решил. Даже не судья, заметьте, что тоже не айс. А что там в семье - это может быть самое разное.
А факты, опять же, таковы, что мне известны случаи, когда детей забирали просто у поиздержавшихся семей, которые вполне могли бы жить, если бы та сумма, которая выделяется на содержание ребенка в детском доме - была бы напрямую выплачена им. Известны случаи, когда ребенка забирали или хотели забрать у тяжело больной матери, что наносит тяжелейший вред как ей, так и ему. И известны семьи в моем недальнем окружении, в особенности многодетные, которые находятся в такой же опасности.
Неа, не запил. А просто например батюшка, в деревне, на бедном приходе. И "срача", как Вы изволили выражаться, как такового нет, а просто ремонт начали делать в детской - а кормилец заболел. И привет, ребенок в ужасных условиях, значит семью надо разрушить.

Как выражается один из волонтеров, которых я регулярно почитываю - создается большое коррупционное давление, направленное на то, чтобы ребенка поместить в детдом и получать под него деньги. Про то, что на социализации при этом можно ставить крест - речь как ы вести не надо, и так все ясно. И люди как бы все обычныые, не монстры, но давление это их деформирует.

Дух, ну Вы же понимаете, что после этого нельзя серьезно относиться к тому, что Вы пишете? нет, я понимаю, когда говорят, что выразителем государственных интересов являлся какой-нибудь Сталин, но Вам это не подходит. А сами по себе государственные интересы не защищаются.

Более того, хоть сколько-нибудь стратегически оформленной политики в этом направлении не просматриваются. Так, куски.

Да? ну так возьмите и закройте человечка из предыдущего примера за то, что он наркоман. Не надо отбирать у него ребенка, накажите его за его проступок. Проблема будет решена.

Ах, трудно? трудно доказать, что человек колется? ясное дело, ребенка отобрать проще. А давайте увеличим полномочия чиновника, и ничего что десять нормальных детей пострадает, одного-то спасем?

Ах, он не наркоман, а просто за ребенком не следит? а выдайте ему комплект детской одежды, белья, талончик на помывку ребенка в бане, пенсию, в конце концов, на ребенка назначьте и поставьте ее в зависимость от ухода заребенком. Постройте, блин, наконец нормальный детсад, и чтобы в него не за три года до зачатия записываться. Продленку в школе. Детские лагеря организуйте. Кружки, где детям интересно. И пусть там детей кормят и руки им моют. Что Вы говорите? денег нет? рынок не позволяет?

Извините, Дух, но то, что Вы продвигаете - это никакие не интересы ребенка. И это не жалость называется.

Ясен пень, не случайно. Чиновники решили, что его папа плохой.

Прощение мое, Дух, Вам не поможет. А просто есть вещи, которые человек либо понимает, либо нет. Каакая бы ни была мама плохая, ребенок ее ждет. И та пресловутая атмосфера в детдоме - она из-за того, что мама не придет никогда.

Вам мое мнение? да, безусловно выдать, причем немедленно. А психологу - идти к ребенку в семью.

Работать надо с семьей. Иначе у ребенка шансов, в общем, нет. Но я понимаю, что ребенка от семьи изолировать проще.

Дух, Вам известно значение слова "фашизм"? его придумал Муссолини. В его доктрине подразумевалось, что государство имеет волю, а люди должны ей служить.

Так вот то, что Вы защищаете, называется фашизм. Это когда государство типа лучше знает, как воспитывать ребенка. И важно не то, какая практика существует, Важно то, что Вы предлагаете ее узаконить и оправдать.

Ссылочку пожалуйста. Что касается оправдательного приговора:http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-5/222.htm не фантазируйте.

Все то что выражено в позиции Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции.

Как подтверждает и эта тема, сказать еще не значит быть услышанным.

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

Мятущийся дух это называет "милосердие в законе"

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

Улыбнулся. Сами "ню-ню", а потом сердитесь. Не сердитесь, я не со зла.

Ктож спорит про благо. При наличии семьи - то, благо, без сомнения. Вот только где она, семья-то. Бутылка стала женой, наркотики - детьми. Нечего уже "прихлопывать". А вот от этого реально мучаются дети. Для которых да, вот эта пьяница и распутница - единственная мама, лучше которой нет. Вот только детская любовь пока не создаёт ни еды, ни одежды, ни чего другого, в чём они ох как нуждаются.
Опеку при живой матери не назначишь, незаконно это сейчас, до лишения родительских прав ещё полгода справки ждать и акты составлять, подписывать и утверждать по инстанциям, потом составлять иск и доказывать в суде, ждать вступления в законную силу. А дети - ониж подождут пока. В холоде, голоде, грязи.
Зато нет ювенальной юстиции и мы спокойны.
Понятно, что органы опеки во всём виноваты: работу не нашли пьянице, пособий не выбили, денег не дали, чтобы и на водку и на детей хватало.
Ну и школа, дет.сады и прочее - все кругом куда смотрели, почему не убрали, не помыли и не накормили.

Кто там про дела писал, не Вы ли ?) В чём же дело, покажите, как работать надо. А то как-то всё у других не получается.
Тоска смертная в этих маленьких глазах. И слезы - ты мой папа, ты не за мной ? А чем старше, тем циничнее, понимают уже, что никто не придёт за ними, никому они не нужны. Хоть плачь, хоть нет.
Их родителей давно лишили род.прав. От многих отказались в младенчестве. Смотреть на малышей в доме малютке долго просто невозможно, так жалко. И всё равно, что Вы думаете по поводу моей жалости, Александр, я не собираюсь оправдываться.
Детям без родителей очень плохо и это понимаешь как раз через их глаза, может быть, касаясь краешка их души.
Только вот не забирали их у родителей, этих детей, сами "отдали".
И если Вы думаете, что законодательство т.н. ювенальной юстиции "желает", чтобы таких детей стало в разы больше, Вы ошибаетесь.
Только не нужно сказки про ремонт в детской рассказывать. На время ремонта ребёнка можно в своей спальне поселить.
Или про болезни рассказывать. За годы мой практики только 1 (!) раз городской Опекунский совет ходатайствовал о лишении женщины родительских прав по болезни из-за последней стадии туберкулёза. Она против была, а что делать, других-то законных методов нет, она не пьяница, не бомжиха, объяснений, что дети могут заразиться не принимает. А детей четверо, по моему, было. + её принудительно на лечение отправляли с негативным прогнозом на выздоровление. Опеку не назначишь, мать же живая, прав не лишена. Отца не было.
Вот тут бы и помогло "изъятие", как Вы говорите. Выздоровеешь - забирай на здоровье деток. А нет - не пропадут хоть.
Но не было и нет такой возможности, только лишение. Незаконное, хотя выхода другого нет. На год, положенный на лечение, никакой центр детей не возьмёт.
Женщина умерла в тубдиспансере.
Но как бы то ни было, это неправильно, так не должно быть, человек не виноват, что он заболел. Должен он иметь законную возможность вылечиться, вернуться с больницы и получить обратно своих детей, которых он не в состоянии содержать во время болезни.
Ювенальная юстиция такую возможность предоставляет. Сейчас - нет.

А что, разве работник опеки имеет сейчас право направить родителя на принудительные работы ? Принудительный труд запрещён, если только не по приговору суда.

А кто принимать-то такие решения должен ?

И у вас и у нас государство оказывает адресную социальную помощь, по моему, у вас так значительно в больших объёмах. Содержать детей полностью за гос.счёт - такого нет нигде.

Я привёл пример выше. В моём примере это было просто необходимо. Именно забрать, на время лечения, без лишения родительских прав. И человек бы знал, что ему необходимо только выздороветь и всё наладится. Возможно, это послужило бы стимулом. Однако, чтобы определить детей больную мать родительских прав лишили.
Вот такое оно гуманное, современное законодательство-то. Как по Вашему, требуется ли в него изменения/дополнения внести ?

Не так давно Маша-Ангелина расписывала, какие значительные средства выделяет государство на детей, начиная со второго. Тоже примеры приводила.
Она такой же форумчанин, как и Вы, в отношении доверия.

Уже шансы оказаться в кругу "интересов" органов опеки невелики. Им и пьяниц хватает, за глаза.

Хороший пример, теоретически если рассуждая. Кроватку перевезли в другую комнату и всё, сбежали посрамлённые ювеналы обратно, в мэрию. Теория, она такая, много вариантов решения примера предполагает.


Вот тут поподробнее, просветите, какие-такие деньги способом "под него" можно получать с ребёнка.


Да бросьте, неужели я Вас заставляю ? Я потихоньку привыкаю даже, считая Ваше "прикольно, да?" относительно, хм, милым, скоро, возможно, привыкну до уместного даже в теме про детские судьбы. С кем поведёшься же.

Конечно, их самих по себе, без государства-то и не существует.

Полностью согласен. Какой-либо единой политики пока нет, вопрос таков, что "с кондачка" решать ну никак нельзя, нужно 100 раз всё взвесить и уточнить.

Быть наркоманом не проступок и не преступление. Нельзя его за это закрыть, как Вы требуете. Как и за алкоголизм.
И опять же, хорошо, пусть закрыть наркомана на го-два. А детей куда ? В тот же центр адаптации или всё же род.прав лишить и детей в дет.дом ? А если наркоман за это время одумается ? Не лучше ли дать наркоману возможность исправиться, чем навсегда лишить его этой возможности в результате лишения род.прав.

Никаких трудностей, спросите любого нарколога. Это с пьяницами немного сложнее.

Нет связи между одним и другим. Раз забирают ребёнка, что родитель-наркоман, то обязаны и доказать употребление наркотиков последним. То есть доказательства должны быть в обоих случаях.

Вы хоть не заговаривайтесь. Дети-то причём, они все нормальные, они же не виноваты, что у них родители такие.

Отобрать ребёнка у родителей, потому что тот не причёсан и в мятой одежде - это уже из области фантастики. Помнится Вы в теме про экономику СССР обещали примеров из фантастики "накидать" - вижу, уже начали. Ну, в принципе, зачот.

Это ведь тоже к фантастике ближе, Александр, Вы и сами понимать должны. Если семья зарабатывает меньше установленного государством минимума - ему положена помощь. Вполне определённая.
То, что предлагаете Вы, вполне разумно, но государство на это не пойдет. Потому что не конкретизированную в каком-либо НПА мат.помощь разворуют всю и до детей не дойдёт вообще ничего. Даже куска мыла.


Смотрел где-то с год или два назад новости, говорили, что в Москве очередь в дет.сады составляет 10 тыс.человек. У нас на тот момент было 8 тыс. Хотя по численности населения города даже сравнивать смешно.

Да есть же продлёнка. Неужели в Москве уже нет ?

Никуда не делись, практически все бывшие советские пионерлагеря функционируют, и в России так, насколько я знаю.
С этим сложнее, почему-то интересы детей "сместили", что ли, по другому не скажу. Из всего класса только 1 ребёнок в Юннаты записался, неинтересно им со зверьми возиться. Не пойму сам, почему, сколько лет отходил, ни разу не пожалел.

На бесплатно - нет. Россия - богата, у Казахстана внешний долг 145 млд., отнюдь не рублей.

Глупо было бы от Вас добрых слов ждать. Я с Вас пример не беру, высказываться не запрещаю, не интересы для Вас, значит не интересы.

Чур, чур меня Шучу.

То-то и оно, что лишение родительских прав, это в большинстве случаев - навсегда. И другого пока законодательство не признаёт.

Чтобы разобраться, нужно понять. Чтобы понять, нужно понаблюдать поведение ребёнка вне семьи и поведение внутри неё.
То есть подержать какое-то время ребёнка в центре без родителей необходимо. Иначе какой тогда смысл во всём, использовать центр как гостиницу если только.

Государство всегда устанавливало определённые нормы поведения для граждан и требовало их соблюдения. Ну, по Вашему - всегда был фашизм.
Вопрос стандартов воспитания и содержания ребёнка - один из самых сложных. И неоднозначных. К слову, РПЦ считает, что

В общем, вопрос сложный, трудный и не одного дня. Но нужный.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

УПК РФ
Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
2. Вопросы, не указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Вы же прекрасно видели, что я про суд присяжных и милосердие писал. Зачем извращать-то.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.