Православный форум Доброе слово

Вы видимо Коран не читали
Так написано совершенно конкретно что ответил Мухамед когда его спросили насчет истинности Корана

МОЖЕТ ЛИ КОРАН ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ТО,
ЧТО ОН - ЭТО СЛОВО БОГА?

http://slavmir.orthodoxkuban.com.ru/200 ... _boga.html

Никакого сарказма

Мухамед привел как доказательство истинности Корана что никто не сможет написать ничего красивше того что он сказал
Вы считаете это серьезным доказательством что бы признать что Коран от Бога и сам он пророк?
Я честно сказать не слышал глупее доказательства

С этим, Вайнах поспорить будет сложнее. И даже просто невозможно, наверно. Наверно именно поэтому в виде последнего аргумента о.Даниила убили, Царствие ему Небесное.

А с чего вы взяли что красота изложения это необходимое условие?
Библия например написана без всякой особой красоты. И там таких доводов и в помине нет

Постараюсь сегодня посмотреть Ваш источник, Верний. Спасибо за информацию.

Любое Слово Всевышнего - красиво. В нём нет жаргона, пустословия, предвзятости, лжи,...

Пожалуйста. И помните при этом, что о.Даниил заплатил за эти слова своей жизнью.
А чем заплатили адепты и проповедники ислама за свою веру, чужими жизнями, жизнями неверных?

Вот Мухамед говорит -"А если вы в сомнении относительно того, что мы ниспослали Нашему рабу, то принесите суру, подобную этому, и призовите ваших свидетелей, помимо Аллаха, если вы правдивы. Если же вы этого не сделаете, - а вы никогда этого не сделаете! - то побойтесь огня, топливом для которого люди и камни, уготованного неверным"
А любой человек по вашему только и говорит что на жаргоне и прочая?
как это может быть доказательством вообще?

На самом деле, Верний, на заре Ислама уверовавшие в Коран подвергались мучениям, гонениям и убийствам.

А сейчас подвергаются?
В православии же этот процесс продолжается, как показывают недавние убийства священников.

А сейчас подвергаются?

А разве нет? А как Вы назовёте хотя бы недавний беспредел в Ираке???

В Ираке проблема с политикой. Одно государство напало на другое. Вера тут ни при чем - это же не религиозная война.

Это война из-за нефти, а не из желания обратить мусульман в христианство.

Коран претендует на Священство потому, например (говорю своё мнение), что каждый стих в нём назван аятом - то есть знамением. Так вот каждый стих, если над ним думать (я так полагаю), должен наводит нас на какую-то мысль, чему-то учить. Поэтому, когда говорится о невозможности создания подобной суры, имеется ввиду то, что человек в силу ограниченности своего разума не сможет вложить в эти стихи (аяты, знамения) тот же смысл, что в них вложил Бог.

Многобожники почему-то слушали и вдумывались, и даже ярые противники потом принимали Ислам. Если бы в этих словах была пустота, то язычники могли бы сказать: "Мухаммад, ты, конечно, молодец, но не рассказывай нам сказки про наказание, про кару Божью, про Час Суда,.... Мы верим в наших богов - они за нас заступятся.". Возможно такое и говорили. Но и факт уверования и отказа от язычества очевиден.

Я как-то написал на одном сайте: "Мухаммада следует уважать хотя бы за то, что он принёс язычникам веру в Одного Бога (библейского Бога-Отца), запретил убийство девочек (про это можете найти информацию, при желании), уравнял людей в правах независимо от их материального положения и расовой принадлежности.".

Мысль понятна. Но давайте все же мыслить трезво а не предвзято
Для неверующего знамение должно быть очевидным в его нынешнем состоянии. Что бы эта очевидность была веским аргументом в том что бы принять эту веру. Но в красоте Корана такой очевидности нет
Или вот другой коранический довод в пользу истинности
Не противоречие. Оно есть. Вот например знаменитое -в делах веры нет принуждения! А как же -воюйте с ними пока они не будут поклоняться как и вы? Пока вся религия не будет принадлежать Аллаху? это уже и есть то принуждение которого не должно быть
И это не где то в прошлом такое отношение. Вон в Чечне довольно было таких случаев когда под страхом смерти пытались заставлять принимать ислам. Сними крестик -и будешь жить. А что полагается тому кто из мусульманства перешел в христианство? Правильно -смерть. Вот вам и кораническое не противоречие

190. Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас, но не преступайте границы дозволенного. Воистину, Аллах не любит преступников.
191. Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали. Искушение хуже, чем убийство. Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней. Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим!
192. Но если они прекратят, то ведь Аллах – Прощающий, Милосердный.
193. Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия целиком не будет посвящена Аллаху. Но если они прекратят, то враждовать следует только с беззаконниками.

Наверно были кто и сам вдумывался но были и такие кто просто выбирал между мусульманством и смертью

Стройно и красиво можно написать о чем угодно. Если помните - была реклама - "Со вкусом вам могут показать что угодно" - и красиво льющийся в бокал рыбий жир. Да не в этом дело. В Коране достаточно призывов к убийствам и до миролюбия "миролюбивой" религии ой-ой как далеко. И опять же не в этом дело. Мне приходилось много общаться с мусульманами, считающими себя истино верующими. Меня поразило то, что учителя ваши в стремлении доказать истиность высказываний Корана начинают такую пургу гнать, что просто не знаешь, что ответить. Когда мне молодой человек на полном серьезе начинает доказывать, что каждая мужская половая клетка содержит "мини-копию человека", которая попадая в организм женщины, начинает расти и превращается в человека... И доказывает этот бред ссылками на хадисы... ну вы знаете, ребят, остается только махать и улыбаться. Или когда мне профеесор теологии пытается впарить, что вся Библия посвящена Мухаммеду, что это о нем говорит пророк Исайя... Мне вас жаль.

О какой смерти Вы говорите? Мусульман тогда было меньшинство. А вот язычников...! Так что в то время наоборот мусульманам угрожала смерть. И факты мучений и убийств мусульман есть.

Я так понимаю, что Данко говорит о ситуациях, когда была битва, допустим, с язычниками, когда войско мусульман победило (и такие победы были - они в Коране описаны). Естественно, были пленные... Вот перед ними-то и вставал выбор - умереть или принять ислам.

Об отношении к военнопленным

Была взята добыча и военнопленные, двое из которых были казнены. (Это были двое язычников, которые были известны своими враждебными действиями — Укба ибн Абу Муайт и ан-Надр ибн аль-Харис. Ан-Надр был одним из самых враждебно настроенных к мусульманам курайшитов, был одним из командиров в битве при Бадре, Укба также был одним из самых враждебно настроенных курайшитов, известен случай, когда он плюнул Мухаммаду в лицо, к тому же он был родственником Мухаммада). Пленников распределили среди своих сподвижников. Мухаммад велел обходиться с ними по-хорошему. Это приказ был выполнен. Пленным давали хлеб, хотя сами ели финики (финики являлась очень скромной пищей, пищей для бедных). Как рассказывал Абу Азиз ибн Умайр, один из пленников, когда мусульмане приступали к обеду или ужину, давали ему хлеб, а сами ели финики, выполняя тем самым наказ Пророка в отношении пленных. Как только кому-нибудь из мусульман в руки попадал кусок хлеба, он тотчас же вскакивал и давал ему этот кусок. Абу Азиз стыдился и возвращал хлеб кому-нибудь из них, а тот снова возвращал его, даже не прикоснувшись (возможно, имеется в виду — боясь прикоснуться)[3]. Нужно заметить, что Абу Азиз был командиром группы язычников в битве при Бадре после после ан-Надра ибн аль-Хариса. О подобном отношении к пленникам говорится в Коране: «Они дают пищу беднякам, сиротам и пленникам, несмотря на любовь к ней»[4]. Мать выкупила Абу Азиза за 4 тысячи дирхамов. Омар ибн аль-Хаттаб хотел выбить два передних зуба пленника Сухайла ибн Амра, чтобы тот не смог больше ораторствовать против Мухаммада, о чём сказал самому Мухаммаду, однако Мухаммад ответил, что не будет его уродовать, чтобы Аллах не сделал то же самое с ним, хотя он и Пророк. Также передавали, что он сказал, что, возможно, Сухайл ибн Амр займёт такую позицию, которую Омар не будет осуждать.

Среди попавших в плен язычников был Амр ибн Абу Суфьян ибн Харба. Абу Суфьян отказался выкупить своего сына. Саад ибн аль-Нугман ибн Аккаль из рода Амр ибн Ауф, который был стариком и принял Ислам, отправился в малое паломничество со своим сыном. Тогда Абу Суфьян ибн Харб напал на него, захватив вместе с сыном Амром, хотя курайшиты обещали не нападать на паломников, совершающих большой и малый хадж, встречая их с добром. Тогда люди из рода Бану Амр ибн Ауф пошли к Мухаммаду. Они попросили дать им Амра ибн Абу Суфьяна, чтобы обменять его на Саада. Мухаммад отдал им Амра ибн Абу Суфьяна и те обменяли его на Саада.

Выкуп за пленных язычников составил от тысячи до четырёх тысяч дихрамов за человека. Исключение составили неимущие, которые были освобождены без выкупа (например Абу Азза Амр, который был беден и имел много детей). Среди тех кто был освобождён без выкупа, был человек, за которого никто не пришёл с выкупом и с которого взяли слово, что он выплатит его, когда вернётся, но он ничего не заплатил.

В Коране говорится о том, что мусульманин обязан воевать, есть НАПАДАЮЩАЯ сторона. Действия мусульман - оборонительные.
По поводу наказания за вероотступничество... у меня возникал такой же вопрос. И на него у меня есть ответ Али Вячеслава Полосина. Если он позволит, то я чуть позже опубликую здесь ссылку на doc-файл с его ответом на этот вопрос.
Убийства ребят в Чечне, принуждения... это ужасно... но это черта отдельных людей, а не религии..

Что касается знамений, то почему-то арабам хватило одного знамения - Корана.

О какой смерти Вы говорите? Мусульман тогда было меньшинство. А вот язычников...! Так что в то время наоборот мусульманам угрожала смерть. И факты мучений и убийств мусульман есть.

Да ладно вам.. это ж не только в Чечне было. И в Афгане тоже самое. Это именно религиозные установки.
А если бы то была черта только некоторых то и у христиан были бы такие случаи. А вы где нибудь слушали хоть об одном случае крешения мусульманина под страхом смерти? Нет.
Вот и получается что это свойственно только исламу.Не примешь ислам -убъем, откажешься от ислама -тоже убьем. Тому же мусульманину в какой нибудь аравии поменять веру возможно только через свой труп. Или бежать из страны. А вы говорите свобода..
Понятно что вам хотелось бы представить ислам как самую миролюбивую но на деле ислам самая воинственная и самая тотолитарная религия.
Говорите - мусульмане ни с кем сами не воюют а только защищаются.. Вот в вашей цитате написано что с многобожниками только обороняйтесь а с беззаконниками воюйте непрестанно. Повод при таких универсальных цитатах найти проще простого. Мило звучит но по факту это так же верно как и со свободой вероисповедания.

Знамение должно быть отдельно от того кому оно служит знамением. Так было у всех пророков
А не так что 2 в 1 -и знамение и то что нуждается в знамении

Тогда всяким кто заявлял исключительность своей религии грозила смерть. Это естественно. Только не надо забывать что ислам тоже не с одним пряником явился к язычникам. В другой руке был тоже меч. И смертей от него было не меньше.

А что с ответом насчет наказания вероотступничества? Это какой то секретный ответ или частная собственность на который нужно особое разрешение? )