Православный форум Доброе слово

А Мухаммад мог не стать пророком? Т.е. был у него выбор или нет?

И еще вопрос:
В Коране говорится о смирении?

Что для вас авторитет только Коран -это понятно
И что все что с ним не согласуется есть ложное -тоже понятно
Скажите, вы в жизни не замечали такого что ложное учение может быть и убедительным и очень понятным? Вот например теория Дарвина, или идея коммунизма в СССР? Очень многие верили в эти идеи на 100%, даже мысли не допускали что это все ложные идеи учения. И очень даже понятно почему. Они были просты для понимания, убедительны и имели массу доводов в свое подтверждение..Но тем не менее, как показало время, были ложными.
Вот вы пишите что христианское учение о Боге как о Троице для вас не понятно, а учение Корана о Боге -понятно. Вот как на ваш взгляд -чем ваша убежденность отличается от вышеприведенных случаев? Согласитесь что понятность, убедительность и логичность не могут быть кретериями определения истинности.
Согласитесь ли вы с тем что Бог только такой какой Он есть и только Он открывает о Себе. Человек же настолько мелок перед Ним в своей способности что что-то самостоятельно понять о Нем что это подобно тому как если бы первоклашка, для которого логична только таблица умножения, попытается постигнуть высшую математику. И если человек пытается постичь Бога с позиции понятности и логичности -разве не смешно это так же как и в примере с первоклашкой?
И если Бог открывает о Себе что Он это Три Личности -то кто такой человек что бы опираясь на свою логику и понятливость отрицать это Откровение?
Вот вы как человек не лишенный разумности как бы на это ответили?

_________________
I love the smell of napalm in the morning.

Дорогой Абдулкарим, я ведь не родился православным. Я тоже изучал разные религии беспристрастно, общался с последователями разных вер. И если поначалу христианство казалось мне наименее убедительной и наименее привлекательной из всех религий, то теперь, как видите, наоборот. Я с каждым днём убеждаюсь всё сильнее, что истина - именно в православном христианстве.

Что касается "непонятности" христианства, именно она и свидетельствует о его Божественном характере. Если ислам более "понятен", то это как раз и показывает, что он создан падшим человеческим разумом.

Вы мне напоминаете Льва Толстого. Он тоже хотел понятной религии, поэтому сел с Евангелием и вычеркнул оттуда всё, что ему показалось непонятным. И сказал: вот то, что осталось - и есть истина. А всё, что я не понял - поповские выдумки. (Кстати, интересно, что бы получилось у Толстого, если бы он проделал такую процедуру с Кораном?)

В общем, не зарекайтесь. Господь иногда приводит к Себе и спасает людей, ушедших от него, казалось бы, безнадёжно далеко. Серафим Роуз в молодости прошёл через увлечение ницшеанством и буддизмом, однако, в итоге стал убеждённым православным христианином, подвижником, каких мало. И это в Америке, где, казалось бы, весь строй жизни, все традиции православию никак не благоприятствуют.

Надеюсь, что и Вы, поблуждав по исламским дебрям, придёте к познанию истины.

_________________
Тебе говорили, жди и бойся страшного суда.
Я говорю, никуда не ходи, суд сам пришел сюда.
Но разве это судьи, это же святые лики,
Они тебе все простят, но куда ты денешь улики?
Михаил Башаков

Евангелия изначально были написаны по-гречески. Можно не доверять рыбаку Иоанну, Но Матфей и Лука были образованными людьми - сборщик налогов и врач - и, думаю, смогли подобрать адекватный перевод тому, что хотели сказать. Не знаю, как в арамейском, но во всяком случае, на иврите названия двух людей, имеющих между собой отношения "отец" - "сын", в греческом языке имеют совершенно однозначные аналоги, обозначающие именно отца и сына.

Действительно такого термина в Библии нет. Но учение о Троице - самый последовательный и логичный вывод из того, что в Библии написано. Всевышний - Бог, Иисус - Бог (Сын Божий, от Бога рождается Бог), Дух Святой - Бог (Дух Божий, Дух самого Бога) и всё это на фундаменте "Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть" (Второзаконие.6:4). Вывод только один - Троица. И это откровение (именно откровение, т.к. людским умом, как Вы, Абдулкарим, справедливо заметили, этого не понять) всегда было в христианах. Заслуга Отцов Церкви в том, что это духовное чувство они смогли сформулировать и изложить. Это большой труд. И в его совершении должна возникнуть потребность. Собственно потому в виде учения оно и появляется несколько позже, чем само христианство.

_________________
Всё свершается с ведома Божьего,
Даже если нежданно-негаданно –
У всего, что дано нам хорошего,
Запах воска, молитвы и ладана.

Имхо убежден что не все надежды убеждения стоит озвучивать
Понятно, что с христианской точки зрения все говорится с наилучшими пожеланиями но давайте все же учитывать как собеседник это воспринимает. Представьте что Абдулкарим бы сказал что он надеется что мы поблуждав в христианских дебрях тоже придем к истине.. Как доброе пожелание это не воспринимается а скорее как высказывание унижающее личное верование
Как и выше говорил уже.. да, Тертулиан сказал что каждая душа -христианка. Но надо знать кому это говорить. С этими словами не проповедуют. Они только для христиан
Когда бы у Абдулкарима не было столько терпения и он отвечал бы теми же самыми словами имхо диалог давно бы уже закончился с отрицательным негативным результатом

_________________
I love the smell of napalm in the morning.

Я никого не ограничиваю, я сужу в соответствии с моим пониманием Бога, которое сформировано не только исламом, но и историей Единобожия в целом, и я считаю, что Бог путать людей не хочет, а такого рода вопрос, это как раз вопрос поклонения Ему, и если человек не понимает этого, или может понять неправильно, в результате чего будет поклоняться не Богу, а именно поклонение не Богу это прямая дорога сами знаете куда. То, что мы не можем полностью понять Бога, это чистая правда, но в данном вопросе это не ответ, а скорее неспособность объяснить такого толкования людьми Библии.


А история монотеизма очень важна, и как раз религия Единого Бога всегда стояла особняком в среде язычников, а концепция триединства, богочеловека, сына Бога и земной женщины - спасителя, куда ближе древнему язычеству, чем Единобожию, и это факт, такого рода понимание можно очень легко спроецировать на древних египтян например, и не только.

Вы задаете странные вопросы. У него был выбор, он об этом ни раз говорил, что свою миссию не променяет ни на что. Каждый Пророк был избран Всевышним для своей миссии, и каждый выполнил ее идеально.

Конкретно есть ли слово "смирение" не могу сказать, не знаю, но покорность перед Богом конечно должна быть, слово ислам переводится как покорность.

Вы очень просто истолковали мои слова, это понятно, это непонятно. Я старался подробней передать мои рассуждения. Более того, я не говорю что определение истинности это логичность и понятность. А постигаю я Бога в соответствии с тем, что Он передавал людям через пророков (мир им). И я еще раз повторю, что на протяжении всей истории чел-ва Бог давал людям о себе совсем другое представление, в соответствии с которым никаких троиц быть не могло, и мы знаем что Иисус (мир ему) таких идей не высказывал, а призывал поклоняться Единому Богу. А троица и прочее появилось куда позже, когда Иисуса уже не было на Земле. И именно потому, что Бог сначала формировал о себе одно представление для людей, как Единого, непознаваемого, ничем неограниченного и самодостаточного, а потом бац! Триединство, сын Божий, Его три лица, одно из которых Иисус, живший на земле и рожденный от земной женщины, который никак не был всемогущим и самодостаточным, и жил, ел, испытывал боль и прочее. Так вот я хочу сказать, что раз возникло такое расхождение из общего контекста, причем серьезное, то тут надо разобраться поподробнее. Потому что это важный вопрос поклонения, например если мы говорим о рае, то это не имеет значения, то что мы не можем понять какой он, это ничего не меняет, а вот вопрос кому мы поклоняемся меняет многое.

Уважаемый Проскинитис, я с Вами в корне не согласен на счет рассуждений понятности и непонятности, я сам могу сочинить много непонятностей, и это отнюдь не будет истиной, также как все логичное и понятное ей быть не может. Чтобы понять Божественное происхождение ислама надо приложить небольшие усилия и изучить его, хотя бы основы и личность Пророка, и тогда все станет понятно, станет понятно что человек не мог придумать ислам, уже тем более падший, да простит Вам Бог эти слова.

Нам Всевышний говорит, что не желает людям затруднения, и не возлагает не наши плечи того, чего мы не можем вынести, и Всевышний сделал для нас важнейшие вопросы вероубеждения, а также религиозной практики понятными, собственно также Всевышний делал людям и ранее, через других Пророков (мир им всем). Но это отнюдь не означает что мы полностью поняли Бога, это невозможно, и многого не знаем, но знаем точно то, что нам нужно для того, чтобы не сбиться с прямого пути и не впасть в заблуждения.

Я не считаю это самым последовательным и тем более логичным выводом. Я считаю что есть очевидное противоречие, которое попытались объяснить этим самым триединством.

Дело в том, что Бога - Троицу - невозможно представить, ум человека слишком ограничен. Перед Троицей можно только предстоять, приняв на веру указанный догмат. В этом суть апофатического (отрицающего) богословия - ум отказывается от каких-либо самостных претензий на понимание того, как устроен Бог, одновременно отказывается от всех возможных (в том числе и противоположных друг другу!) альтернатив, отказывается от выбора из противоположностей, отказывается вообще от какого-либо вывода, признавая собственную ограниченность перед Богом. Вот так и получается смирение, ум перед тайной Божества останавливается и настраивается на молитву, на принятие Откровения. Откровение - то, что Бог даёт о себе знать через Писание и личный (чаще всего молитвенный) опыт святых. Оно является истиной, является аксиоматикой, исходя из которой можно делать какие-либо выводы. Катафатическое (утверждающее) богословие является определённым обобщением Откровения.

_________________
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. (Мф. 5:6).

Я согласен, что Бог непознаваем, по Бог Един, а не триедин, и это для меня очевидно, я уже объяснил почему. Наш Пророк (мир ему) по воле Бога передал людям последнее Божественное откровение, где все объясняется, где Сам Бог говорит о себе, о том что Он Один, и нет у него сына. Я уже приводил пример, где Бог сказал Моисею не следовать за теми, кто призывает поклоняться кому либо, кроме Него, Единого Бога, а не триединого.

Кстати в Библии нет слов о том, что не будет пророков в будущем, и пришел наш Пророк, призывая поклоняться Единому Богу, также, как и другие Пророки приходили и говорили людям где они ошиблись, где потеряли знания, и возвращали их на путь Единобожия. Более того, наш Пророк, единственный, кто был послан ко всему чел-ву, так как он последний Божий посланник, и после него пророков не будет, об этом говорит нам Бог в Коране. И каждый пророк проповедовал ранее своему народу, и Иисус проповедовал только среди иудеев, а распространилось христианство намного позже Иисуса, да и по нашему убеждению совсем не в том виде, в котором давал учение сам Иисус (мир ему).

Видите ли уважаемый Абдулкарим, ваше несогласие является следствием простого непонимания сущности триединства Божества. То есть вы делаете упор на троичность и при этом опускаете не совсем понятное для вас единство. Ибо правильно будет сказать, что Бог един и триедин (Кстати, не совсем понимаю, как вы по существу делали выбор между исламом и христианством, не разобравшись в одном из основных догматах. Обидно, если на простом основании того, что ислам оказался проще и понятнее). Суть троичности Бога собственно конечно экзистенциальна, но вовсе не столь сложна для понимания, как об этом говорит Zealot. Для того, чтобы понять о чем идет разговор надо вспомнить постулат о том, что Бог есть везде и во всем. И вот в этом случае Бог, который не может быть постижим человеком в целостности, являет ему некоторые свои ипостаси, можно сказать проекции на мир духовный, душевный и физический.
Чтобы было понятнее, можно в виде приблизительной и не претендующей на тождество математической модели триединства привести вектор. В трехмерном пространстве он описывается тремя своими проекциями на оси координат. Вектор един? Конечно. Но при этом также и существуют проекции. Понятно, что это не точная модель, но она хоть в какой-то мере позволяет приблизиться к пониманию сущности вопроса и преодолеть в себе это непонимание хотябы на уровне логики. Ну а более глубокое понимание уже дается на уровне божественного откровения и только глубоко верующим людям.

Ладно с христианством, это я как-то понял. Но как иудаизм при прочих равных отправных и при практически абсолютной личной безперспективности можно рассматривать всерьёз (допустим, есть такая только техническая возможность)? Уникальный случай.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Сначала мне говорят о том, что понять этого нельзя, потом Вы обвиняете меня в непонимании. Ислам я выбрал не потому, что он проще и понятней, я уже об этом говорил. Во первых, ислам не проще, Вы его не знаете настолько, чтобы так говорить, знали бы, этих слов я бы не услышал. Я еще раз повторяю, что следую за последним Пророком Всевышнего, я рассмотрел историю Единобожия, а также идеи трех религий, и у меня нет причин не признавать последнего Пророка Бога, тем более что он объяснил все эти непонятности в христианстве, и еще раз повторю, те непонятности, которые выглядят из ряда вон в контексте Единобожия, я думаю Вы должны знать о чем я говорю, это история с самого создания людей, а также история общения людей с Богом, и что отличало всегда единобожников от язычников, это понимание Единого Бога. Я выбрал ислам, потому что это Истина, данная Богом людям, где в последний раз Бог говорит людям, как и кому надо поклоняться, и почему получилось что есть иудаизм и христианство.

И еще раз скажу, что идеи триединства, куда ближе к язычеству, это очевидно и есть повод задуматься, допустимо ли это для монотеизма, и зачем Всевышний на протяжении всей истории давал представление о Себе людям, то представление которое сформулировано в ВЗ и Коране, чтобы потом повернуть так, как ранее было бы недопустимо, да еще и подать это очень косвенно и неконкретно. Что Всевышний хочет посеять сомнения о себе в сердца людей? Пречист Он!


И еще мне один момент интересен, Вы говорите о своей избранности, о том что познать это могут только избранные люди. Как это понять? В исламе тоже есть понятие о том, что только Бог наставляет людей на прямой путь, но сказать избранность в данном случае будет не точно. Если человек верит в Бога, и ищет истину, если он сердцем хочет узнать Истину, то Всевышний его наставит, а если нет такого желания, то не наставит и этот человек будет блуждать Он может верить во что захочет, и принять за истину что захочет, не пожелая в серьез разобраться и поискать ответы. Лично я довольно долго шел к этому, и я хорошо помню насколько было велико и искренне мое намерение узнать прямой путь к Богу, узнать Истину, я долго читал изучал общался, в итоге получил то, к чему стремился, Слава Всевышнему!

Я рассматривал религии, говорящие о Едином Боге, от иудаизма конечно я быстро отказался, учитывая то, как он сегодня выглядит, но я потрудился узнать о чем он говорит.

А на чем основано тогда ваша убежденность что Бог не мог открыть о Себе что то новое если логичность и понятность тут не причем?
Помоему вы тут и изходите из того что не понимаете как это может не противоречить ветхозаветным пророкам и далее делаете логический вывод что Бог не мог открыть о Себе ничего нового. Вот от человеческой логичности и понятности такие выводы и делаются.
Знаете, как выше уже писалось, если бы кто пытаелся что то придумать то он придумал бы это понятным для себя и для других. Но от Бога может быть Откровение которого мы не можем вместить своим умишком. Вам не понятна Троица. И нам так же. Мы знаем о Ней тоже что и вам известно. Что Бог Отец имеет Бога Сына и Бога Св. Духа. Смысла выдумавать такое лешено всякого человеческого понимания. Но именно это и открыл Бог Отец через Бога Сына. И именно это пошли проповедовать апостолы как им было велено. И свидетельствовали они и о том что видели Христа воскресшим. Как вы считаете -по человечески ли пойти на смерть за такое свидетельство если бы они его придумали? Причем не один только а почти все умерли за это? Разве по человечески за свою ложь умереть?
Что же до того что вы не понимаете как Бог Сын мог страдать то это надо принять как волю Бога Отца. Кто такой человек что бы говорить Богу что Он не может такого свершить? На все Воля Божья.

_________________
I love the smell of napalm in the morning.

Мне кажется я понятно объяснил на чем основана моя убежденность. Здесь дело не только в противоречии с ВЗ представлениям о Боге, а еще с запутанностью этой истории, а я не считаю что Бог путает людей, также явная схожесть эой концепции с языческой, греческой, египетской и др. Более того, я принял пророчество Мухаммада, также как принимали люди других Пророков (мир им всем), кто-то конечно не принял, но и такое было всегда.
И мне еще интересно, раз Вы не понимаете во того, во что верите, как объясните Богу Ваш выбор в День Суда? Я думаю Бог спросит всех об этом, и о том, почему не признали последнего Пророка (мир ему). Я знаю что отвечать в таком случае, а прав я или нет решит Сам Всевышний .
На сечт смысл выдумывать, я не говорю что все так просто, сели и написали, это процесс переписки, переводов, возникших противоречий, которые пришлось объяснять.. Я не говорю об апостолах, по крайней мере о тех кто был с Иисусом (мир ему). Я уже говорил, что такого рода идеи появились куда после них, и из Бибилии на Соборе много всего отсеяли, и оставили правильный, на их взгляд вариант.

Эти слова говорят о том, что вы ровным счетом не поняли ничего из того, что я пытался объяснить. Ну как на основании такого тотального непонимания можно делать хоть какой-то обоснованный выбор?
Кстати, кажущиеся вам парадоксы при ближайшем рассмотрении могут таковыми не являться, а при углублении и вовсе становиться вещами само собой разумеемыми.
Например ваше недоумение по поводу чего-то непонятного в христианстве наоборот является стимулом для веры. Мне например наоборот не понятно, как можно верить, если все понятно. В ЭТОМ СЛУЧАЕ МЕСТА ДЛЯ ВЕРЫ ПРОСТО НЕ ОСТАЕТСЯ, А ОСТАЕТСЯ В ЧИСТОМ ВИДЕ ЗНАНИЕ И ЭТИЧЕСКИЕ НОРМЫ.

Бог непознаваем в том смысле, что Его невозможно выразить в каких-либо категориях тварного мира: понятиях ума, образах, звуках, ощущениях, или каких-либо комбинациях вышеперечисленного (неважно, насколько сложных или красивых). Человек "из себя" не может ничего о Боге утверждать; всё, что мы можем утверждать о Боге, нам дано как Его Откровение о Себе, мы это не придумываем "из себя", а делаем "своим", принимая на веру. Бог, кстати, знает, что никакая человеческая буква не может Его вместить, и даёт нам апофатический способ восхождения к Нему: через преодоление системы из противоположностей, через отказ от выбора из взаимоисключающих альтернатив. В этом случае буква Писания направляет нас в нужную сторону, подобно воротам, очерчивающим вход, или дороге, ведущей к цели. Дорога - ещё не цель, Писание - не Бог. Но Писание ведёт к Богу, как дорога ведёт к цели. Таким же образом к Богу нас направляют иконы, слова молитв, богослужебные действия, святоотеческие творения, и иные средства, которые есть в Церкви и сквозь которые действует Бог.

Если говорить о цитатах из Библии, то можно вспомнить, что Бог о сотворении человека говорит "сотворим", употребляет множественное число. "И рече Бог: сотворим человека" (Быт 1:26). Василий Великий отмечает исключительность этого момента по сравнению с прочими событиями Шестоднева, например, с "Да будет свет, и бысть свет" (Быт. 1:3). Если все предыдущие события происходили по принципу "Бог сказал - случилось так, как Он сказал", то теперь Бог при сотворении человека слегка приоткрывает Свою сущность. Бог не только сказал "сотворим", но и сказал: "по образу Нашему и подобию Нашему". Затем немедленно подтверждается единство Божества: "И сотвори Бог человека" (Быт. 1:27). Не "сотворили", нет множества творящих богов. Бог един в смысле природы (Божества), однако един в Трёх Лицах (что Лиц Три, людям было открыто позже).

Надо отметить ещё один важный момент. Библия - это книга Церкви. Все книги Нового Завета были написаны внутри Церкви, Церковью же был зафиксирован и канон Священного Писания. В истории Церкви был период, когда Священного Писания Нового Завета не было вовсе: Сам Иисус учил устно, Апостолы начали свою проповедь устно. Писания появились позже, причём, помимо правильных четырёх Евангелий сразу же стали появляться и апокрифы, в которых содержался совсем иной дух. Церковь смогла отделить верные Евангелия от неверных именно благодаря наличию в Ней живого опыта общения с Богом. "Я есмь пастырь добрый; и знаю Моих, и Мои знают Меня" (Ин. 10:14). Церковь знала Бога, знала, каковы действия Святаго Духа, и какими формулами (или методами) можно настроить себя (ум, чувства, да и тело также) к Богообщению. Ведь, помимо буквы, всякое письменное слово несёт и определённый дух, к которому буква направляет читателя. Священное Писание и творения Святых Отцов имеют вот какую особенность: ни одну фразу нельзя выдернуть из общего контекста и превратить в лозунг (или даже в дубину). Писание содержит множество ограничений, отсекающих взаимоисключающие противоположности, и тем самым помогает читающему настроиться на нужный лад. Святые Отцы таким же образом строили и свои творения.

Сам Иисус, с одной стороны, подтвердил заповедь "почитай отца и мать", а с другой - говорил, что кто любит отца, или мать, или братьев, или сестёр более, нежели Его, недостоин Его. Никакого противоречия в Писании нет, если ум заявляет, что в Писании противоречие, то надо ему ответить: "Ты помрачённый, противоречие в тебе, а не в Писании". Вот когда ум принимает на веру прочитанное в Писании, пытается настроиться на восприятие (предварительно смиряется), тогда он делается способным к очищению, к выбрасыванию из себя тех положений, которые вносили противоречие.

_________________
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. (Мф. 5:6).

Нам понятно то, что по воле Всевышнего стало понятным, для того, чтобы не было в самом важном вопросе поклонения сомнений и непониманий. В христианстве множество течений, которые как раз возникли на этих непониманиях, и каждый может объяснить свою позицию, аргументирую ее такими же рассуждениями, как и Вы, и все говорят, мы правы, а остальные секты. И я как то слабо себе понимаю зачем Богу ввергать людей в такие заблуждения, я думаю Он такого людям не желает.

в Коране Бог говорит людям "О обладатели разума...", или "... В этом знамение для людей размышляющих..". То есть делается акцент на то, что вера не противоречит разуму, и все красоты и совершенства этого мира, его сложность и гениальность, для разумного человека показывают что есть Творец, Высший Разум, создавший такой сложный и прекрасный мир (я имею ввиду природу, законы физики и т.п.) , да собственно разум отличает лдей от животных, и выбор человек делает думая и рассуждая, получая знания обретает веру, поэтому зря Вы так списываете на нет разум, логику и способность к анализу, данные человеку Богом. Если бы Он хотел, все люди были бы верующими, но Он дал человеку знания, выбор, и разум чтобы этот выбор делать.

И на счет того, что Бог открывает о себе, вот я общался с кришнаитом, оказалось они верят что есть Один Бог, но вот все эти индийские образы и прочее тоже вроде как раскрытая якобы Им сущность, и они это тоже воспринимают на веру, но не понимают. Типа а почему Бог не может показать себя с головой слона (грубо говоря)? Если Он так хочет, мы это принимаем, это примерно их логика.

Еще раз повторю, Единобожие всегда четко отличалось от язычества, и отношение к язычникам, их обрядам и взглядам было довольно резкое и осуждающее (по воле Бога), также кстати язычники арабы признавали существование Аллаха, Единого Бога, но познавали Его через идолов, который придали Ему в сотоварищи, и это отвлекло их от истинного Бога, они сосредоточились на идолах

Более того, сами церковные обряды были написаны людьми, все молтвы, иерархия и прочее, даже пост стали держать не как велел Бог, а по своему, на лицо изменения религиозной практики, точно также менялась идея, что куда страшнее. Все такого рода примеры есть в истории Единобожия, люди часто меняли законы Творца под себя по разным причинам, и всегда были те, кто боролся с монотеизмом, в том числе руша его изнутри.

Абдулкарим, тогда есть такие вопросы:
1) Может ли с Богом что-либо произойти, если люди прекратят Ему поклоняться?
2) Нуждается ли Вера Истинная в защите силой (например, закона или оружия)?

На первый вопрос православный ответ однозначен: от того факта, что кто-то Богу не поклоняется, с Богом ничего не случится, Божество не будет ни уязвлено, ни повреждено. От греха может быть плохо грешнику, а никак не Богу. Когда люди совсем отойдут от Бога, произойдёт Страшный Суд. Бог увидит, что хватит ждать от мира каких-либо ещё плодов, и явит Себя миру во всей Славе. Судом это событие окажется для грешников, причём для нераскаянных грешников оно станет и осуждением. Святые также будут присутствовать, однако на то они и святые, что они уже стали сосудами Святаго Духа и судить их не за что, а само их присутствие будет дополнительным осуждением тем грешникам, которые, видя их пример, всё равно коснели во грехах.

Со вторым вопросом чуть сложнее, в том плане что в защите силой нуждается не Бог и не вера, а возможность приходить к Богу для ищущих Его. Православию чуждо распространение веры силой; апостолы были посланы Христом, "как овцы среди волков" и проповедовали словом и личным примером веры. Оборонительная война Православию не чужда. Известен ответ святителя Филарета Московского солдату на вопрос о заповеди любить врагов своих. Святитель сказал: "Люби врагов своих, гнушайся врагами Христа и рази врагов Отечества". У глубоко верующего человека личных врагов быть просто не может, так как он никакого другого человека (даже безбожника или еретика!) своим личным врагом не считает, а рассуждает так: Бог им Судья, Бог с ними разберётся в своё время, и не моё собачье дело присовокуплять мой ничего не значащий суд к Суду Божию.

Анафема - это только свидетельство Церкви о том, что такое-то учение неправославно, а такой-то учитель к Церкви отношения не имеет. Посему - верные, берегитесь, не ходите их путями, ибо эти пути не спасительные. Окончательного вывода (суда) о том, что каждый, кто пошёл неспасительным путём, погибнет, Церковь не делает, так как Бог в любой момент силён вмешаться и найти способ обратить к себе того, кто ранее противился Ему (хотя нет гарантии, что и Бог сможет, так как Бог не может спасти человека против воли на то человека); у Бога средств просто больше, чем у Церкви. Анафемой Церковь только признаёт, что ею исчерпаны все средства тварного мира, которые Она могла употребить для вразумления еретика. Однако анафема не значит, что нельзя, признав кого-либо еретиком, молиться о его вразумлении. Молиться об обращении еретиков и возвращении их в Церковь можно.

_________________
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. (Мф. 5:6).

То что Вы написали относится к исламу, в частности к суннизму. Кто такие сунниты? И что такое сунна? Люди, которые придают большее значение суннам, а не Корану? Вы же относите себя к суннитам?

Вот такое определение нашла в Википедии.

Сунниты делают особый акцент на следовании Сунне пророка Мухаммеда (его поступкам и высказываниям), на верности традиции, на участии общины в выборе своего главы — халифа.Основными признаками принадлежности к суннизму считаются:

признание достоверности шести крупнейших сводов хадисов (составленных Бухари, Муслимом, ат-Тирмизи, Абу Даудом, ан-Насаи и Ибн Маджи);
принадлежность к одному из четырех суннитских мазхабов (маликитскому, шафиитскому, ханафитскому и ханбалитскому);
признание законности правления первых четырех («праведных») халифов — Абу Бакра, Омара, Усмана и Али (шииты признают только Али).

Еще до Мухаммада каждое арабское племя имело свою «сунну», то есть неписанное собрание морально-правовых предписаний — «обычное право» патриархально-общинного общества, которое унаследовано племенем от предшествующих поколений. Потребность в сунне — своде правил поведения мусульманина во всех жизненных ситуациях — возникла после смерти пророка. После его кончины оказалось, что предписаний, содержащихся в Коране, не достаточно для решения всех государственных общественных проблем. Если решения нельзя было найти в Коране, обращались или к действиям самого пророка (сунна), или к древним обычаям Медины (так как Мухаммед не отвергал родо-племенных законов). В крайнем случае, прибегали к мнению (рай) судьи, который должен был решать «по справедливости».
Неизвестно точно, когда оформился термин «суннизм», однако в сравнении с менее ортодоксальным шиизмом[2], суннизм имеет более чёткое содержание — это следование жизненному пути пророка Мухаммада.

_________________
У человека нет возможности всем делать добро, но у него есть возможность никому не причинять зла...

- Как тебя понимать?
- Понимать меня необязательно. Обязательно любить и кормить вовремя.
© Льюис Кэрролл "Алиса в стране чудес"

Читаю Паисия Святогорца "О семейной жизни".

По ходу дела попался и маленький отрывок, относящийся к разнице между православием и исламом:

"Помню, один член Духовного собора из монастыря Филофей в 1914 году - ещё будучи мирянином - добровольцем поехал из Смирны воевать в Албанию, для того, чтобы отомстить туркам, которые зарезали его отца. Однажды он поймал турка и хотел перерезать ему горло. Турок взмолился: "Наша вера грубая. Она учит нас резать и убивать. Однако ваша вера не такая. Христос не учит вас убивать". Эти слова настолько его перевернули, что он выбросил винтовку и немедленно удалился на Святую Гору."

_________________
Тебе говорили, жди и бойся страшного суда.
Я говорю, никуда не ходи, суд сам пришел сюда.
Но разве это судьи, это же святые лики,
Они тебе все простят, но куда ты денешь улики?
Михаил Башаков

Кстати, Абдулкарим, есть еще один вопрос. Если вы считаете Иисуса пророком, то принимаете ли все Его слова, как и слова прочих пророков на веру? Если да, то почему вы ему не верите, когда Он называет себя Богом? "Я и Отец - одно", говорит Иисус.
Ну и естественно следует за этим вопрос. Если верите, то почему же предпочли учение одного из пророков Евангелию живого Бога, спустившегося на землю. Не находите, что в этом вы, не верящие Ему не многим лучше тех, кто распяли Его?

Абдулкарим, в общем, Вы - убеждённый рационалист. Но такой рационализм - есть проявление интеллектуальной гордыни, т.е. высокоумия. Вы требуете от Бога, чтобы Он вписывался в грубые схемы, доступные человеческому рассудку. Но как может человек навязывать свою волю Богу?

Увы, именно гордыня отводит многих хороших и добрых людей от познания истины. Именно гордыня уводит человека с единственно правильного и прямого пути в ложные религии, ереси, секты. Особо горделивые создают свои собственные веры и секты. Лев Толстой, о котором, я уже упоминал, - ярчайший тому пример.

Очень показательно, что ни в одной религии, кроме христианства не делается такого упора на смирении. Наоборот, гордыня в разных формах, нередко в весьма изощрённых и утончённых, культивируется в самых разных религиозных учениях. Ведь чтобы уловить человека, диавол льстит его гордыне. Ислам, насколько я понял из Ваших слов, тоже льстит горделивому человеческому уму, предлагая "простые" и "логичные" религиозные представления. Христианство же ставит человека перед бесконечно непостижимым Богом. И всё горделивое человеческое мудрование оказывается суетным перед лицом этой бесконечной Мудрости.

_________________
Тебе говорили, жди и бойся страшного суда.
Я говорю, никуда не ходи, суд сам пришел сюда.
Но разве это судьи, это же святые лики,
Они тебе все простят, но куда ты денешь улики?
Михаил Башаков

1) Безусловно - нет, Бог ни в ком и ни в чем не нуждается.
2) Что распространять веру силой нельзя, я уже объяснял этот момент, однако Всевышний разрешил нам ее защищать, на начальном этапе развития ислама это было необходимо, так было по воле Бога, это было испытание для верующих, и первые мусульмане его прошли.

Как раз все наоборот.

Сунна - жизнеописание Пророка Мухаммада, его высказывания и поступки. Для нас Коран - слово Бога, а сам Пророк является его как бы толкованием, то есть он - воплощение Корана. Если мы говорим о практике, то как раз сунниты, следуют сунне, то есть молятся как Пророк (мир ему), постятся как он и так далее. Он, будучи Пророком, естественно знал как правильно молиться и так далее. Например в Коране сказано, что намаз надо совершать пять раз в день, и сказано в какое время, также сказано что перед молитвой надо брать омовение, а вот как это делать показывал Пророк, и люди учились у него. Потом это было передано в виде сунны. Поэтому религиозная практика у нас соблюдается так, как предписал Бог и показал Пророк (мир ему).

Что касается сунны у доисламских арабов то это какая то ерунда, потому что сунна это жизнь Пророка (мир ему). У доисламских арабов были адаты, традиции, но никак не сунна.

Уважаемы Проскинитис, опять Вы за свое, я думал мы прошли тот этап, когда приводились такие примеры, оказывается нет, очень жаль.