Православный форум Доброе слово

Значит, так.

Православные - это те, кто стремится к истине. Это ключевая наша особенность. Если стремления добраться до истины нет, или существование истины вообще не признается - то Ваша точка зрения возможна, но это точка зрения не православного.

Если истина существует, то мировоззрение людей можно сравнить по критерию близости к истине. Если мнение человека истине противоречит - то его назвать сектантом и еретиком можно и нужно. Это не обидно, это просто констатация факта.

И наконец. Просто "обсуждая" какой-то вопрос, еретиком не становишься. Еретиком становишься, когда истину отрицаешь.

Еще раз. ЕСЛИ считать, что истина существует и человеку доступно ее знать, ТО все перечисленное вполне естественно.

Теперь по возможности познать истину. У "просто человека" такой возможности нет. Однако, Богу истина известна в силу того, что Он этот мир творил (да Он и Сам - Истина). Если считать (а православные считают), что Бог заботится о человеке, то Он должен бы предусмотреть в этом мире механизм, через который этот человек может постигнуть истину, а также избавится от смерти, страданий и пр.

В вере Православной этот механизм описан - это Церковь, Столп и утверждение Истины. Церковь, опять же, описана в Православии - она имеет общую веру, в ней действует епископы, первых из которых поставил Сам Бог, а в дальнейшем они поставляли своих преемников властью, данной им Богом. В Церкви действуют Таинства - непосредственные действия Бога в этом мире. Таким образом, в Церкви сформулированные задачи выполнены могут быть, а вне Церкви - нет.

Человек, который стремиться жить по-Божиему, непременно придет к выводу, что если Он есть, то Он непременно должен устроить нечто подобное. Оглянувшись, человек обнаружит, что Церковь Православная соответствует тому, что он ищет. Ну, и конечно, останется поверить, что это самое и есть. Или не поверить.

Теперь по "спорным нерешенным вопросам". В области отношения к Истине таких вопросов в Церкви нет, а какие кажутся нерешенными - те либо решены, либо незначительны.

Еще можно считать, что Господь Иисус не относится к "небу и земли, видимым или невидимым". Что под этим что-то же понималось людьми, которые тоже в логику умеют.

То, что в логику умеют - просто высказывание ничем не подтверждаемое. Считать что-то и "уметь в логику" разные вещи. Просто считать - недостаточно, надо уметь делать выводы. Вы умеете логически мыслить по Вашему заявлению. Где выводы? Под этим что-то понималось - это Ваши выводы?

У всех стремящихся к познанию - есть стремление к истине, и у не-христиан - тоже.

Чтобы иметь такое право надо знать истину

Церковь есть не только у православных. Относительно таинств - как действий Бога. В других верованиях тоже хватает таинств, которые считаются действиями Бога

Александр, если вы сюда пришли что то прояснить, непонятное для себя, то давайте вы будете исходить из того, что православные а логику умеют. Тогда будет возможность объяснить то и это, как мы что понимаем итд.

Если же вы пришли о чем то поспорить, проверить у нас наличие логики, объяснить нам как мы думаем - то тоже сразу скажите. Мы разговор будем по другому строить. Если будем.

И вероисповедание тогда в профиле поправьте на иное, пожалуйста.

Определитесь как можно скорее.

Вы ошибаетесь. Такие вопросы есть, были и будут, иначе - почему люди с другой верой не принимают РЕШЕНИЯ этих вопросов?

Просто исходить из того, что православные, которые мне отвечают имеют логику - нелогично. Это - логическое мышление - надо демонстрировать обоснованными ответами - что я и делаю. Вы можете понимать мои обоснованные ответы - как моё стремление поспорить и унизить Вас. Так вот. Это не так. Ведь Вы тоже мне возражаете. Что мешает мне думать также? Единственное моё стремление - в процессе обсуждения прийти к взаимопониманию. Надеюсь - у Вас стремление - то же. И эти абсурдные обвинения Вы оставите при себе

Вероисповедание - то, которое я поставил. При этом православный со слепой верой и православный с обоснованной верой - разные вещи

Александр, ещё раз повторяю. Выберите стиль, которым вы хотите общаться. Смените вероисповедание в подписи. Вообще покажите, что вы готовы к диалогу. После этого формулируйте вопросы в форме а вот мне непонятно у вас вот это.

Либо тезисы формулируйте в стиле вы неправильно понимаете вот это. И начинайте тогда с обоснования тезиса. Докажите, так сказать, то, что вы требуете от оппонента.

Определитесь вот сейчас.

Про свои цели при общении я уже писал. Почему я должен менять своё вероисповедание? И - эти Ваши настойчивые просьбы ещё раз подтверждают - если человек пытается что-то конкретно узнать его сразу пытаются обвинить в еретизме

Александр, нельзя вести диалог с человеком, который сам не понимает чего хочет. Нельзя обвинять в ереси человека другого вероисповедания.

Может вы и писали, но повторите здесь- вы от нас ждёте объяснений или доказательств?

Вопрос был в другом. Ответа нет. Кто я - я указал в своём вероисповедании. Что, православным ЗАПРЕЩЕНО ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ НА ТАКИЕ ВЕЩИ?

Я читал про Троицу. И то, что не написано "кроме" - это не для меня. Это для истины. Это может Вам понятно, а есть, кому не понятно, а большинство - вообще не задумываются.

Напротив, я очень даже обратил внимание.

Видите ли, существует, грубо говоря, определение и вы под него не подпадаете.

Ещё раз - моё вероисповедание я указал. Обман - это грех. Зачем мне прибавлять грехи? Что я хочу? Что требую? Что я могу требовать? Кто я такой, чтобы требовать? Хочу же я - простого диалога без панических обвинений

Именно поэтому вероисповедание вы должны поменять, см. Выше. Или его вам поменяют принудительно.

И Вы упорно избегайте объяснения какого диалога вы хотите.

Это сообщение адресовано не Вам. А ВЕЩИ, НА КОТОРЫЕ НАДО ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ - это совсем не то, о чём Вы пишите. Я спрашивал у девушки, приславшей мне сообщение, она знает о чём речь и что мы с ней обсуждали

Хотите поменять моё вероисповедание - да меняйте. Это Ваше право. При этом, моё вероисповедание не поменяется, пока я сам этого не захочу. Насчёт диалога.
Вы упорно не видите (или не хотите видеть) написанного мной

Да, не вижу. Прошу написать ещё раз в форме ответа на поставленный мной вопрос.

Вот казалось бы, чего проще. Есть же копипаст.

Я не знаю как это. Делаю - как умею

Александр, я объяснил выше, что диалог подразумевает, что обе стороны понимают, что хотят сказать. И спросил - для вас диалог это когда вы верите, что на нашей стороне логика и пытаетесь её понять?

Вы что то никак не ответите.

С моей кочки это вообще как то странно выглядит. Я пытаюсь добиться подтверждения, что вы видите нас адекватными собеседниками, но никак не могу его получить. Что то мешает.

Я стараюсь мыслить логически. Я могу ошибаться. Если мне логически объяснят мою ошибку - соглашусь. При этом, логика может быть и ошибочной. Если, с моей точки зрения, логика ошибочна - указываю на это собеседнику.
От собеседника жду - того же.

Если я Вам отвечаю - то кем я Вас вижу? Разумно ли общаться с неадекватными?

Самое адекватное общение - когда общающиеся учатся не только видеть свои ошибки, но и - признавать их

Вот с этим мы с места не сдвинемся.

В общем так. Любая система (как математическая, так и мировоззренческая) строится на некоторой системе аксиом, из которых уже могут следовать выводы. При этом в хорошей системе выводы и аксиомы друг другу не противоречат, но при этом аксиомы не могут быть обоснованы изнутри системы. Согласны? Теорема Геделя примерно об этом.

Православие является хорошей мировоззрение кой системой в том смысле, что не содержит внутренн х противоречий. При этом Ваши проблемы в том, что Вы не понимаете аксиоматики или терминологии. Во как в примере с Символом Веры, вашим самообозначением или понятием ереси.

Теперь можно поговорить об аксиоматике или выводах, если хотите. Но последовательно.