Православный форум Доброе слово

Думаю, лучшим ответом были бы факты, противоположные написанному в "Исповеди". От первого лица, безусловно. Анна, Вы же тоже бывшая послушница. Вы могли бы описать свой опыт пребывания в монастыре? Не здесь, конечно, на том же Правмире.

Дело тут не совсем в том, что одним людям одни и те же порядки нравятся, другим - нет.

Просто видят разное. Везде есть недостатки и у всех. Есть люди, которые в другом человеке увидят только угреватую кожу, потертый нос на левом ботинке, не совсем правильное выговаривание "Р". А другие - целую картину (или более или менее целую): интересную и красивую личность, теплые глаза, самобытную речь и т.д.
И судя по тому, что я прочитала, я увидела человека первого типа, не берусь судить про монастырь, я там не была, ничего не знаю, а вот человека первого типа я узнала. И да, судить о чем-либо со слов человека этого типа тем более не могу.

http://www.mariakikot.com/blank-ug0sx

Вот деятельность и сфера интересов Марии Кикоть. Девушки, конечно, красивые .

Прокомментирую: дело в общем-то не в порнографии, пардон, эротике. Дело в том, что по ее произведениям - вот этим фотографиям, очень выхолощенным, наглядно видно, что человек с мировоззрением чрезвычайно далеким от совместимого с монастырской жизнью, не может хоть сколько-нибудь адекватно судить о чуждой для себя жизни.

Не буду делать столь категоричных выводов о чьём-то мировоззрении... Ошибиться в этом всегда легко и просто...

наглядно видно, что человек с мировоззрением чрезвычайно далеким ...

Ну мы же уже наделали столько выводов о монастыре. А тут вдруг чего то стесняемся.

О Жванецком спорьте со Святителем. Утверждавшим, что о духовном может судить только человек духовный.

А Вы духовный человек? Я духовный? Мы все здесь прям такие духовные в лепёшку люди?
Оно и видно

Лариса, это уже второй человек в теме, которого ты опустила ниже плинтуса. Сначала был человек "первого типа", теперь этот. А между тем, мы ничего о них не знаем и судить их нас никто не просил.

И снова мы возвращаемся к уже высказанной в этой теме мысли - делать дурное, оказывается, можно, а говорить об этом дурном почему-то нельзя. Однако, логика.

Каждый человек может в чем-то разочароваться, но это не повод выставлять свое разочарование на всеобщее обсуждение.
Таковы видимо реалии времени, что абсолютно все нужно сделать достоянием общественности. Разместить в блог, инстаграмм или еще в контакт какой-нибудь. Только вот вопрос. Зачем?
“Не судите, да не судимы будете” (Матф. 7:1).

И снова мы возвращаемся к уже высказанной в этой теме мысли - делать дурное, оказывается, можно, а говорить об этом дурном почему-то нельзя. Однако, логика.

Первоначальным значением древнегреческого слова (греч. σκάνδαλον) являлется ловушка, соблазн, преткновение. Из древнегреческого языка слово попало в латынь и стало обозначать препятствие, камень преткновения. Оттуда слово попало в другие новоевропейские языки. Одновременно с этим слово «скандал» вошло в древнерусский язык, но в литературный русский оно попало путём заимствования из немецкого и французских языков.

В начале слово воспринималось исключительно в библейском контексте, и являлось одним из ключевых в известном положении апостола Павла «Мы проповедуем распятого Христа, для Иудеев соблазн (skandalon), а для Еллинов безумие». Скандалом считалось наличие сомнений в распятии Христа и его воскресении, а за словом следовало дело, зачастую заканчивающееся смертью как христиан, так и еретиков. Слово «скандал» использовалось в первую очередь в истолковании евангельских текстов, и означало дискредитацию основ веры.

Мария, и те, кто ее поддерживает, направляют свой удар против основ монашества, которые Матушка игумения Николая укрепляет и развивает в своем игуменском служении. Выступая против духовного окормления (о чем недавно говорил Патриарх на собрании игуменов и игумений), «бывшая послушница» извращает его смысл, называя его «доносами» (хотя Матушка учит нас каяться всегда только в своих греховных помыслах и ругает сестер не за помыслы, а за поступки). Против молитвы, главной монашеской добродетели, направлена и хула на практику Иисусовой молитвы и хранения уст в монастыре. На послушание, как основу монашеского делания дьявол через своих «послушниц» набрасывается с особенной яростью,- автор «исповеди» называет его «культом личности», и ведением не за Богом, а за собой.

А как можно исправить дурное дурным? Скандалом ничего не исправишь, сломать можешь, исправить нет.

А разве статья о своем субъективном мнении после пребывания в монастыре это скандал?
Это же просто статья частного лица, увидевшего мир и атмосферу монастыря вот таким. Кто-то видит его другим, правильным и идеальным. Оба мнения имеют право на существование.
Если же, мнение первое спровоцирует проверку церковного порядка о деятельности монастыря, что правильно, потому как, если чисто теоретически, то описанное может быть, и по результатом будут выявлены нарушения и подтверждены слова бывшей послушницы, то примут меры, надеюсь, проблема решится и другим неповадно будет. Если же, опять же, в результате проверки, проявится, что статья ложь и наговор, то игуменьи только чести прибавит данная ситуация, а монастырю репутацию поднимут.

И снова мы возвращаемся к уже высказанной в этой теме мысли - делать дурное, оказывается, можно, а говорить об этом дурном почему-то нельзя. Однако, логика.

Есть хорошая поговорка про чужой монастырь и свой устав. Как раз она сюда прекрасно подходит. Не подошел тебе такой устав - так уйди достойно, не поливая никого грязью. Тем более речь идет не о работе в компании, чей регламент тебе категорически не понравился. Речь о монастыре. Это вообще другая категория. В монастыре не преследуется цель личного комфорта отдельно взятого послушника, там у людей совсем другие задачи. Почему нельзя было уйти по-тихому, выбрать другое место?

Дело в том, что пока противоречивые мнения, не в пользу послушницы и не в пользу Игуменьи. Пока решается вопрос, то лучше воздержаться от лишних разговоров, которые ни к чему доброму не приведут, а лишь создадут новые домыслы и интриги.

Да, Ксения, пахнет скандалом, что может дойти до Патриарха, тем более учитывая, что его всегда обо всех событиях осведомляют.

А почему разговоры должны приводить к плохому? В таких делах можно и нужно держать некую долю хладнокровия. Есть статья, может она быть правдивой? Может. А может быть клеветой? Может. Поэтому, мы здесь обсуждали саму статью, разные мнения, версии, понимания, ссылки на другие источники. Что здесь плохого.