Православный форум Доброе слово

Виктория, получилось так :
много коммунистов было верующих,можете у Зюганова, Геннадия Андреевича спросить.
Верующим и не верующим солнце светит , брак и рождение детей, как Бог даст.

Виктория, получилось так :
много коммунистов было верующих,можете у Зюганова, Геннадия Андреевича спросить.
Верующим и не верующим солнце светит , брак и рождение детей, как Бог даст.

Теперь ваша мысль понятна, но вот с трудом могу согласиться на счет верующих коммунистов, потому как будь они верующими их бы с партии вмиг попросили, это самое легкое, в основе партии лежал атеизм и коммунист бороться должен был с "опиумом для народа" то бишь любым религиозным проявлением. Может быть и были тайные верующие коммунисты, те, что в душе верят, не спорю, но это вопреки идеалам коммунистической партии.
С последним Вашим предложением согласна.

Тогда это были плохие коммунисты и лукавые христиане. Разве нет? Таких, похоже, сегодня тоже пруд пруди.

Тогда это были плохие коммунисты и лукавые христиане. Разве нет? Таких, похоже, сегодня тоже пруд пруди.

Почему сегодня? Мой дед, покойный, был именно из верующих коммунистов, по вашим словам, плохой коммунист и лукавый христианин.
Умер он тридцать лет назад от рака желудка, ветеран ужасной войны, вырастивший пятерых детей и троих схоронивший. Сам делал им гробы, сам рыл им могилы. Вот такое лукавство.

Лен, а как верующим коммунистом? Имеешь ввиду номинальным коммунистом, вступившим в партию, но не разделявшим идеи атеизма? Но как тогда вступал? На сколько я знаю, при вступлении вопрос атеизма оговаривался?

То есть пример с дедом некорректный

Холмогоров Егор
3 hrs ·
Самый частый комментарий на сайте КП на мою альтернативку: "История не знает сослагательного наклонения". Пишет каждый третий и каждый третий считает себя невероятно умным, гораздо умнее чем я, с невероятно глубокой и оригинальной мыслью.
Но, на самом деле, весь этот апологетический советизм - защитная реакция от мысли, что дед прожил жизнь зря, отец прожил жизнь зря, ты полжизни прожил зря. Отрицание мысли что могло быть даже не то что лучше, а просто по другому, - это именно интуитивный протест против обессмысливания своей жизни.
А те, кого вморозили в колымский лед и тем самым обессмыслили их жизни, на сайтах в комменты по понятным причинам не пишут.
Именно поэтому, кстати, я разработал концепцию реставрации будущего - выстраивать будущее на основе традиции так, чтобы и без натужной апологетики зла ничья жизнь не оказалась бессмысленной.
55 Likes10 Comments1 Share

Ну, не знаю, по-моему, совершенно - извиняюсь - бредовая формулировка. Как можно сказать, что жизнь предков прожита зря? Выходит, если был коммунистом - прожил зря, таков критерий? Это, имхо, сродни представлениям, что "нет крутой тачки - ты лох". Надо быть совершенным атеистом, чтобы оценивать человеческую жизнь по критериям "зря/не зря".

Ну, не знаю, по-моему, совершенно - извиняюсь - бредовая формулировка. Как можно сказать, что жизнь предков прожита зря? Выходит, если был коммунистом - прожил зря, таков критерий? Это, имхо, сродни представлениям, что "нет крутой тачки - ты лох". Надо быть совершенным атеистом, чтобы оценивать человеческую жизнь по критериям "зря/не зря".

Это ж Холмогоров. Т.н. "русский националист".

Вся идеология современного т.н. "русского националиста" построена обычно на двух посылках. "Советский - это не русский" и "Россия - это европа".

Это нужно т.н. "русскому националисту" для того, чтобы защититься от экзистенциальной пустоты собственного существования.

Ну, не знаю, по-моему, совершенно - извиняюсь - бредовая формулировка. Как можно сказать, что жизнь предков прожита зря? Выходит, если был коммунистом - прожил зря, таков критерий? Это, имхо, сродни представлениям, что "нет крутой тачки - ты лох". Надо быть совершенным атеистом, чтобы оценивать человеческую жизнь по критериям "зря/не зря".

Холмогоров когда-то претендовал на звание православного философа.

В статье Холмогорова забавный пример, как мыслят современные националисты (не только русские) .

Они абсолютно не видят разницы между понятиями "возможное" и "действительное".
Ходы их рассуждений такие.
красные прийдя к власти по факту проводили террор, а белые - если БЫ пришли к власти - разве БЫ проводили террор? очевидно же что нет БЫ
большевики по факту жесткими методами построили авиапромышленость а если БЫ остался на троне Ннколай-2 , он БЫ конечно купил готовый завод авиамоторов у англичан, англичане ведь делали хорошие авиамоторы - очевидно что Николай-2 если БЫ остался на тронен - захотел БЫ их купить БЫ и у него были БЫ деньги на это и англичане захотели БЫ продать этот завод
большевики по факту провели ликвидацию неграмотности, но очевидно что царь если БЫ остался у власти е то захотел БЫ провести и смог БЫ
большевики по факту отказались завоевать Константинополь и проливы ,но очевидно , что царь Николай если БЫ осталсяч на троне то победил БЫ в 1 мировой войне и присоединил БЫ Константинополь
большевики по факту победили в 2 мировой войне , но очевидно что без большевиков 2 МВ не могло БЫ быть БЫ и тд
в таких расуждениях содержится логическая ошибка - против фактов имевших место в действительности -выставляются предположения о будущих событиях, основанные на неочевидных допущениях
они принимают за очевидые факты - совсем не очевидные допущения
смешивают настоящее и будущее время

Русских создало православие. Коммунист русский какое то время будит походить на русского, но потом превратится в либерала, коммуниста и еще неизвестно во что, во общем скорее всего в убежденного вавилонянина.

Русских много чего создало. СССР в том числе. А "коммунизм" - понятие слишком расплывчатое, чтобы утверждать, что он чему-то там противоречит.

так вы верите в православный коммунизм?

Да как его еще можно не так понимать?

Не так, как Вы? да запросто!

Ну хотя бы пример